Цветы Александрии

Мужчины

2009-11-07T18:08:01Z

А меня поздравили с Днем мужчин. Оказывается, есть такой и как раз сегодня. Даже и не слышал, но по этому случаю выкладываю в честь нас всех эту песню. Все-таки Хомчик замечательна, особенно в старых записях:

А наше-то Тайнинское...

2009-11-07T14:51:55Z

Разбирал сейчас свои газетные вырезки того времени, когда газеты были интересны (перестройка). Наткнулся на заметку "Иван Грозный и село Тайнинское" ("За коммунизм", 3.01.1989 - это мытищинская районка). (Тайнинское недалеко от моего дома.) На ней пометка, что "боязнь до конца понять и осудить культ личности Сталина помешала появлению этой статьи 26 лет тому назад".

"Летом 1962 года одна из жительниц села решила выкопать погреб на территории рядом с дворцом. Углубившись примерно на метр, она наткнулась на человеческие кости, испугалась и забросала яму. Наша школьная краеведческая экспедиция в это время как раз работала в селе, и до нас дошел слух о случившемся. Мы незамедлили провести на этом месте раскопки и вскрыли два костяка...."

Дальше идет довольно длинное расследование с выводом: "Село являлось в то время местом не только безвинных охотничьих развлечений...но и местом жестоких приговоров жестокого царя". Я и забыл про эту историю.

***

А вообще там гулять раньше было хорошо. Говорю "раньше", потому что Северную ТЭЦ построили. В Тайнинском находится важный для меня храм Благовещенья. Был в нем этим апрелем: вышел - загрустил: с высокого холма, за Борисовкой, Сукромкой, видны уже не леса - трубы высокие и дым из них. И село уже не то: нет того уюта. Но простор у реки еще чувствуется и дышится легко...

В парке

2009-11-01T01:44:43Z

Мужчина в парке вопрошает рвущуюся с поводка псину:

- Ну куда ты несешься? Куда? А? Ты можешь ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ языком объяснить?

Кросспост

2009-10-27T19:10:10Z

Кто еще не видел этот ужас. (И еще сюда для справки.)

Вообще по моим представлениям, по числу кросспостов этот постинг должен был бы висеть на верхушке топа в Яндексе, но там пока "Часы российских чиновников" (неужели кому-то это может быть интересно??).

P.S. Кому не сразу отвечаю на мейлы, извините: приболел.

Upd. Кажется, лед тронулся: Ссылка от ann_vinogradova и vespro . Слава Богу, коли так. Значит, что-то еще можно изменить.
Upd-2. Нет, еще не все.

Из "Старых кляч"

2009-10-15T11:23:35Z

Это из "Старых кляч" Рязанова, а стихотворение - Марии Петровых. Вообще "Старые клячи" - один из самых дорогих мне фильмов (наверное, войдут в тройку самых-самых), на мой взгляд, сильно недооцененный, как и вообще поздний Рязанов. (Кстати, поздний Рязанов мне даже больше нравится, чем ранний.)

Я давно хотел поместить в ЖЖ какую-нибудь песню оттуда, желательно "Мчатся годы-непогоды" или лихой марш "Если вы устали жить и страдать/И вам хочется кого-то послать", но их не нашел. Но очень рад, что нашел Петровых. Это замечательное стихотворение, послушайте. Ахматова считала его одним из лучших лирических стихов того времени. (И кстати, на экране - Гурченко, Ахеджакова, Купченко и Крюкова. Душа болит, когда думаешь, что, быть может, это их последние крупные роли.)

"Ее сомнений Мартын Задека не решит..."?

2009-10-13T15:44:07Z

Понятия не имею, почему, но сонники часто работают. Это требует объяснения. То, что вещие сны бывают, понятно. Это я более-менее могу объяснить. Во всяком случае ясно, в каком направлении искать ответ. Но сонники??! И я сейчас говорю не о толкованиях в русле Фрейда, выявляющих подсознательное (точнее, претендующих на это). Да что там Фрейд, еще Артемидор Эфесский делил сны на две категории: enhypnion (о настоящем) и oneiros (о будущем). В первую попадают случаи, скажем, когда голодному снится еда или боящемуся - исполнение страха. О том же говорит и Бен-Сира: "подобие лица против лица". Стало быть, меня интересуют не "фантазии бесцельной порожденья", а oneiros. И не всякий, а конкретная разновидность: в терминологии того же Артемидора, не "теорематические" (как я уже сказал, с ними проще всего), а "аллегорические". (Апропо, когда я сравниваю Артемидора с Фрейдом, вывод получается не в пользу отца психоанализа.)

Так вот. Удивление мое не примитивно рационалистического плана, мол, спасайтесь кто может, мир оказался сложнее, чем сказано академиком Гинзбургом или дьяконом Андреем Кураевым (кстати, одного поля ягода и оба - неинтересны как футбольный матч или филиокве; см. предыдущий пост). Удивление мое связано с тем, что я не понимаю принцип. Как получилось, что будущее может кодироваться в символах более-менее устойчивых по смыслу? Почему иногда идет напрямую, а иногда в виде символов? Моему рационалистическому уму здесь недостает прочной основы... :)

Про спорт и филиокве

2009-10-13T12:07:41Z

Недалеко от дома футбольное поле соорудили (на том месте, где раньше лошадей выгуливали :) ). Поймал себя на мысли, что есть некая странность в моем отношении к спортивным зрелищам. С одной стороны, я абсолютно, стопроцентно равнодушен к футболу и хоккею. (Боюсь, это разочарует мужских френдов и часть женских. :) ) Смотреть футбольный или хоккейный матч для меня еще скучнее, чем читать материалы по церковному ~~беспределу~~ праву или филиокве, а казалось бы, что может быть хуже? И вообще командные виды спорта меня не привлекают.

Зато с удовольствием смотрю соревнования, где один против одного, особенно боевые искусства (и чем жестче, тем лучше). Карате, кикбоксинг, но почему-то не бокс. И еще экстремальные.

...Кстати, о всяких филиоквах любопытная дискуссия здесь. Андрей занимает позицию во многом мне близкую. (Психологически.) Когда-то она была мне совсем близка и в 1990-е я бы поставил под этим постингом "плюс тыща". Сейчас я это формулирую для себя несколько иначе. А именно, библеистика (да и вообще современность) ставит перед христианской верой проблемы настолько сложные, настолько трудно решаемые, что в сравнении с ними не только филиокве детский сад, но и даже некоторые более важные догматические положения кажутся второстепенными.

Да, и еще насчет ~~фантиков~~ филиокв. Наверное, здесь еще моя нелюбовь к недоказуемым абстракциям. "Семь небес или восемь? По-разному врут..." (Омар Хайям)
И вообще...Да разве ж это жизнь?

Премия

2009-10-09T12:37:26Z

Нобелевская премия Обаме неуместна. Я радовался избранию Обамы, потому что Америке, мягко говоря, настала пора менять свой имидж: кажется, никогда еще (или очень давно) она не была столь ненавидима во всем мире как к концу бушевской администрации. И когда возникла реальная угроза, что во главе будет эта акулиха Сара Пейлин, которая всерьез допустила возможность воевать с Россией (из-за Грузии), было ясно, что Обаме нет альтернативы. Образованный человек, умеющий общаться, и у него были (и остаются) все шансы стать американским Горбачевым (если иметь в виду достоинства последнего).

(Кликабельно и даже дважды.)

Но пока что ничего нету.

- По Израилю/Палестине все тухло.
- Из Ирака еще не ушли, зато в Афганистан собираются послать свежие военные силы.
- С Россией рано о чем-либо говорить. (Впрочем, не факт, что основные вещи здесь зависят от Обамы.)
- С Ираном даже хуже стало: очень серьезные замечания см. здесь и здесь.
- Гуантанамо: с большой помпой объявили о закрытии еще в январе, но потом процесс затормозился.
- Конечно, у Обамы президентский срок лишь начинается, и нельзя сразу требовать от человека многого. Но пока больше разговоров, чем реальных успехов. Неужели нынче только лишь призвать к миру для президента США достаточно, чтобы все валялись от изумления и восторга? "~~Спиноза! Спиноза однозначная!" (с)~~ Если задуматься, ничего хорошего эта премия не говорит: ни о Штатах, ни о времени.

"А нам-то что - ну, Президент,
Ну, Соединенных Штатов..." (с)

Я понимаю, что дали авансом, как подающему надежды, но ведь нобелевку по физике и литературе дают не "подающим надежды" физикам и писателям, а уже отличившимся?!

Почему бы не дать премию более достойным? Скажем, Елизавете Глинке - doctor_liza ? Хороших людей, трудящихся для мирной и гармоничной жизни, немало. И в деньгах они нуждаются больше, чем нисшедшая в наш грешный мир говорливая аватара Политкорректности.

P.S. Надо почитать Герту Мюллер. Никогда даже имени не слышал. Впрочем, это не показатель: современную немецкую литературу я очень плохо знаю. И немцы у меня вообще скверно идут. Уж не знаю, почему, освоение немецкой культуры, всегда давалось через пень-колоду. Английская литература, культура очень близка. А тут не "мое", и все тут. (Хотя Австрию гораздо позитивнее воспринимаю. Парадокс.)

Фотоотчет

2009-10-09T09:14:46Z

Фотоотчет о понедельничной защите моего дипломника, о которой немножко было уже на сайте СФИ. Выкладываю фотографии от Марты (спасибо ей). Выглядят смазанными, но если навести на каждую мышкой и щелкнуть, будет намного лучше видно. Если щелкнуть два раза, еще лучше.

Дипломник (А. Цветков), а справа комиссия:

А.И. Шмаина-Великанова:

О. Иннокентий Павлов:

Еще комиссия (Л. Мусина, Д. Гасак, Д. Гзгзян, А. Копировский, А. Десницкий)

Ваш покорный слуга:

В зале:

Св. Франциск

2009-10-04T17:02:35Z

С католическим покровителем этого дня я ощущаю несколько большее сродство, чем с православным (Димитрием Ростовским). (Кстати, насчет св. Димитрия много лет назад одна моя знакомая не слишком удачно пошутила: "Почему же, ведь он, как и ты, был похоронен в черновиках".) Вообще я считаю св. Франциска не просто одним из величайших святых (с чем мало кто будет спорить), но и фигурой исключительной, эпохальной значимости для христианства.

Дело в том, что библейская традиция сосредоточена на человеке и его отношении с Богом. Библия абсолютно теоцентрична и антропоцентрична. Здесь ее уникальное откровение. Но двое настолько поглощены друг другом, взаимным диалогом, что почти все остальное выпадает. (Увы, слишком часто в иудаизме и христианстве выпадала даже большая часть человечества, но это тема отдельного разговора.) Лишь иногда появляются в этих отношениях другие живые существа: природа в конце Книги Иова или дивный псалом 8-й, или слова Иисуса о лилиях в поле. Но основной разговор - не об этом. Это где-то сбоку и подчас имеет утилитарное значение: как животные жертвоприношения, которые Иезекииль представляет даже в Храме будущего. Пожалуй, нынешние упреки историческому иудаизму и христианству в "экологическом" равнодушии, не беспочвенны. (С учетом катастрофической ситуации, в которой находится наша планета, упреки серьезные.) И не только, я бы сказал, равнодушие, но бывает и узость сознания: другие формы жизни не воспринимаются как свои, как такие, с которыми нужен и возможен диалог.

В св. Франциске эта ограниченность разрывается, сознание выходит на вселенский уровень. Всякая тварь, не только одушевленная, но и неодушевленная, воспринимается как братская или сестринская. Вспомним замечательный "Гимн брату Солнцу", вообще всю жизнь св. Франциска. Это экология (святым покровителем которой св. Франциск был провозглашен в 1979 году), но и нечто гораздо большее, что христианской и не только христианской, цивилизации еще только предстоит осознать.

Кто знает, быть может, где-то здесь лежит и ответ на вопрос о пресловутых инопланетных контактах. Ну какие нам сейчас инопланетные "Солярисы", если мы не можем общаться даже с теми другими формами жизни, которые находятся у нас под носом?

ДР - 36

2009-10-03T20:45:16Z

"- Житие мое.
- Какое житие? Ты на себя посмотри...Житие" (с)
:)
Вообще-то я родился в годы, в которые мне иногда хотелось бы жить, жить в более взрослом состоянии (не в брежневском СССР, разумеется, а на Западе). Или чуть раньше...Почему-то кажется, что со своим характером я бы неплохо вписался в обстановку студенческих волнений, романтической анархии и прочего. Но...

Джон Монтгомери в своей книге о современных городах замечает:

"Как ни странно, "веселые шестидесятые" закончились не в 1969, а в 1973 году c трехдневной рабочей недели, надвигающимся нефтяным кризисом и пиком четвертой волны Кондратьева. К этому моменту "Битлз" распались (1970), R&B пришел на смену прогрессивный рок и глэм-рок, а центр моды перемещался из Лондона в Милан и обратно в Париж. ..." (и т.д.)
(J. Montgomery, The New Wealth of Cities: New Dynamics and the Fifth Wave 2008:143)

Стало быть, мой 1973 - как раз рубеж поколений. [Upd: обложки журнала "Тайм" за 1973 год, но и не только, отражающие сдвиг времен. Очень интересно. Обложки читаются как книга: вся история ХХ века проходит перед глазами. Сейчас листал, - не мог оторваться.]
В той обстановке, которая возникла потом, нынешней, и нашей, и зарубежной, бывает чуть-чуть душновато, чуть-чуть тесновато. Хотя с другой стороны, есть ощущение, что живем на пороге каких-то больших перемен, к лучшему или худшему, а стало быть, во время интересное...

Всем добра!

Вера, надежда, любовь

2009-09-30T12:14:39Z

Ладно, шутки шутками (прошлый постинг). А сегодня, оказывается, Вера, Надежда, Любовь. Дорогие женщины, поздравляю вас.
А мне сразу вспомнилось знаменитое:

"Только Надежда одна в середине за краем сосуда
В крепком осталась своем обиталище - вместе с другими
Не улетела наружу: успела захлопнуть Пандора
Крышку сосуда по воле эгидодержавного Зевса"
(Гесиод, "Труды и дни" 96-99)

Стало быть, не пожелал громовержец оставить людям надежду. У апостола Павла, однако, она идет в крепкой связке: "А ныне пребывают: вера, надежда, любовь, и большая из них - любовь!" (1 Кор 13:13). (Впрочем, и здесь мрачная нотка в агиографии: уже спустя столетие всех троих замучили - "венцем нетленным от всех Владыки увязошася". Здесь тень старой Греции, гесиодовской и гомеровской, встает над колыбелью христианской ойкумены...)

Или я один вздрагиваю от этого аспекта христианского праздника, отмечаемого сегодня?

Вопреки Гесиоду и недотягивая до Павла, я часто думаю, что по своему нынешнему складу должен был бы читать не символ веры ("пистэуо..."), а символ надежды ("эльпидзо..."). Так было бы честнее, и с надеждой пока все чики-пики. Но с другой стороны, где та грань, которая отделяет веру от надежды?

P.S.
- Миф о Пандоре очень похож на библейский рассказ об Адаме и Еве. Идея, разумеется, не новая (Жан Кузен, Мильтон и прочие, кажется, даже кто-то из отцов церкви, не говоря уже о религиоведах). Но я думаю, тут и в самом деле общие культурные корни. Гесиод дышал ветром с востока.
- Вопреки тому, что можно подумать из этого постинга, настроение у меня вовсе даже не мрачное.

Беременна пять лет? двенадцать лет?

2009-09-28T21:02:19Z

Судя по надписям, среди древних встречались довольно странные случаи исцелений. Вот известный пример из храма Асклепия в Эпидавре (ок. 320 до н.э.):

"Деяния исцелений Аполлона и Асклепия.
Клео была беременна в течение пяти лет. Когда она была беременна уже пять лет, она пришла просительницей к богу и спала в Абатоне. Как только она покинула его и священные пределы, она родила сына (koron eteke), который, как только родился, омыл себя в источнике и ползал возле матери. После такой удачи она написала на своем приношении: "Не размерами дощечки следует восхищаться, но деянию бога, - Клео носила во чреве пять лет, пока не спала здесь, и бог сделал ее здоровой".
(см. P.R. Rhodes, R. Osborne, Greek Historical Inscriptions: 404-323 BC, Oxford: OUP, 2003, pp. 532-534)

Это часто объясняют своеобразным способом выразить тот простой факт, что женщина никак не могла забеременеть. Однако Штоль и Виггерман расписываются в своем изумлении, что в ряде культур действительно была вера в очень, очень долгую беременность. Скажем, арабские женщины Северной Африки верят, что ребенок может оставаться во чреве годами; он именуется "спящим". Этот случай есть и в вавилонском учебнике по диагностике...

Мои собственные сомнения насчет того, что имеется в виду в этих надписях, уменьшились, - а удивление соответственно увеличилось, - когда я обратил внимание на следующий фрагмент из индийской астрологической "Брихат-Джатаки" (VI век н.э.). Проблема чудес автора не волнует, а волнует лишь вопрос о том, как узнать, сколько беременность продлится. И вот он пишет, в частности, что "если во время зачатия восходит навамша Козерога или Водолея, которая аспектирована Сатурном, ребенок родится через 4 года". Еще в случае одной комбинации - через 12 лет и т.д.

Все это как-то странно. Клео радуется чудесному исцелению, хотя ее болезнь выглядит значительно чудеснее исцеления. Варахимихира вообще не затрагивает вопрос о сверхъестественном. Как быть?

Занятно. Удивительное - рядом.

Спустя 32 года

2009-09-27T12:30:59Z

CBS , CNN и "Эхо Москвы" сообщают, что Поланского таки арестовали. В Швейцарии. Безумие и безобразие. Старый уважаемый человек, старая история и темная к тому же (девица неоднозначная). Швейцарцы! Лучше бы они занялись счетами российских коррупционеров.

Upd. Этот же вопрос задает обозревательница газеты "Вашингтон пост":

"Почему из всех стран мира именно Швейцария - страна, которая давно охраняет тайные банковские счета международных преступников и коррумпированных диктаторов - решила арестовать Поланского? Здесь есть какая-то скрытая подоплека, поскольку в любом случае решение странное, - впрочем, не такое странное, как то, что какой-то американский судья спустя столько десятилетий все еще занимается этим делом.
<...>
Да, ему можно поставить в упрек его первоначальное паническое желание бежать. Но мне кажется, здесь есть смягчающие обстоятельства, в частности, понятный страх перед иррациональным наказанием. Мать Поланского погибла в Освенциме. Его отец прошел Маутхаузен. Сам он был в краковском гетто, а впоследствии эмигрировал из коммунистической Польши. Его беременная жена Шарон Тейт была убита в 1969 году последователями Чарльза Мэнсона (причем в какой-то момент Поланский сам угодил в подозреваемые)."

...При всем моем сложном отношении к польскому мастеру (не одобряю "Девятые врата", да и "Ребенок Розмари" наводит на нелегкие размышления), это выдающийся талант. Такие его фильмы как "Девушка и смерть", "Горькая луна", "Т'эсс", "Пианист", "Макбет", входят в число моих любимых. Впрочем, и не в его таланте даже дело, а в том, что нельзя так ни с одним человеком обращаться.

Upd-2. Вослед некоторые дискуссиям: да-да, для меня совершенно очевидно, что реальной юридической вины (тем более, изнасилования), не было, - или она была незначительна, - а режиссер стал жертвой шантажа и изъянов в законодательной системе. Когда я говорю "незначительна", я имею в виду, что Поланский не спросил у Саманты ее водительские права, прежде чем звать в гости...(Моральная оценка, разумеется, иное дело.)

Какой "невинный ребенок", о чем вы? Без пяти минут 14-летняя начинающая актриса и фотомодель, знающая секс и наркотики, из богемной тусовки (и мать - актриса), не могла не догадываться, зачем ее приглашают на частную "фотосессию" к знаменитому режиссеру-бабнику. И мать не могла не знать. И не могла не понимать, что к чему, когда раздетой шла с шампанским в джакуззи, и когда обсуждала действие хорошо знакомого ей метаквалона...И очень рекомендую внимательно (критически!) изучить материалы допроса самой Саманты перед Большим Жюри, а также результаты медэкспертизы, где в частности констатируется "отсутствие признаков силового вхождения".

Могут сказать, dura lex sed lex - пусть не об изнасиловании, но хотя бы в отношении секса с несовершеннолетней. Но должны же быть разумные сроки давности? Что за дикие законы (или их несоблюденип?!)? Помнится в СССР был срок давности 15 лет практически по всем преступлениям. Тянуть же в тюрьму 76-летнего старика за то, что он 32 года назад переспал с девицей, находившейся на пороге своего 14-летия, дико.

Upd-3. Здесь список знаменитостей из мира кино, которые выступили за освобождение Поланского. Между прочим, там Линч, Лелюш, Торнаторе, Вендерс, - приятные все новости, - Куарон, Альмодовар, Бертоллуччи, Скорцезе, Аронофски, а также Ардан, Аджани, Портман, Вуди Аллен, Плачидо и другие. Текст петиции оставляет желать лучшего, но это понятно: в такой ситуации никто не может сказать открыто, что думает обо всей истории. Здесь Вайда и другие поляки. Об использовании слова "изнасилование" в данном контексте.
А вот жаждущие крови, увы, не хотят изучить детали дела. Массовая истерика на американских форумах и в американских газетах - с пересмаковыванием подробностей, которым нет ни единого доказательства, вопреки желанию нынешней Саманты, - противна. К счастью, во Франции все спокойнее: вот, например, статья в "Фигаро".

Upd-4 (11.10.09). Некоторые слегка охолонули и прочли материалы дела (для других это недосягаемые высоты). В "Нью-Йорк таймс" появилась более взвешенная статья. Там отмечается разница между культурным контекстом 1970-х и нынешним, а также высказывания тогдашнего probation officer'а, которые говорят об ответственности жертвы и ее матери.

На радио "Теос"

2009-09-26T12:15:07Z

Вчера был на радио "Теос" с разговором о моей книжке "Кем был Иисус из Назарета?" Разговор вышел довольно живой. Передачу можно послушать здесь. Это ссылка на архив прямых эфиров. В предложенном списке следует выбрать 25.09.09, "Книжный клуб" с Марией Романовой.

В передаче также принял участие Дмитрий Браткин (bratkin), который не только дал отзыв о моей книге (я благодарен и несколько смутился), но и поделился мыслями о дисциплине в целом.

На лекциях :)

2009-09-24T10:33:53Z

Вчера меня сфотографировали на лекциях. ~~Звериный лик капитализьма~~ либеральной библеистики. Хвастаться нечем, но боюсь, что довольно похоже.

Ответ на рецензию

2009-09-20T22:36:51Z

Я признателен всем, кто позитивно откликнулся на мою книгу "Кем был Иисус из Назарета?", особенно здесь. См. также, например, здесь. Критики было неожиданно мало, но вот наконец она подоспела с ожидаемой стороны: из Свято-Тихоновского института (А. Ткаченко). Ожидаемым оказался и низкий научный уровень рецензии: изобилие научных ссылок не должно вводить в заблуждение. Ткаченко (далее АТ) очень невнимательно прочел меня и плохо знает литературу по теме. Отвечу лишь на наиболее существенные моменты, а кто хочет разъяснений по второстепенным - пожалуйста, спрашивайте.

ИДЕОЛОГИЯ И ВЛИЯНИЯ
- АТ пишет, что я "неоднократно позиционирую себя как беспристрастного исследователя". На самом деле, я этого не делаю ни разу и делать не могу, ибо в беспристрастных исследователей не верю и уж точно не считаю им себя: трезво рассуждая, я понимаю, что моя христианская вера наложила отпечаток как минимум на главу о Воскресении, а по большому счету и на все остальные главы.
- АТ пишет, что я призываю читателей "отказаться от веры в Иисуса Христа как Сына Божия и Спасителя". Типичное свято-тихоновское вранье: ничего такого у меня не было ни на уме, ни на языке и неудивительно, что АТ не дает цитаты. Он это попросту выдумал.
- Моя книга названа "очередным экспортированным продуктом американской поп-культуры". Мадонна? Макдональдс? Могу предположить, что имеется в виду влияние на меня научных и научно-популярных работ семинара по Иисусу, Кроссана и Фанка. Но и мои исторические выводы, и богословская программа радикально от них отличаются. Я резко критиковал их и в своей кембриджской магистерской, и даже в "Кем был Иисус". Вообще любому компетентному читателю очевидно влияние на меня английской сцены: Данна, Вермеша, Кейси, Хоулдена, Кроссли, Бокэма, семинара BNTC и т.д. Если американцы, то Мейер и Э. Сандерс, но их "поп-культурой" сложно назвать. Всем известно, кстати, что это - научный мейнстрим.
- Обличающим тоном АТ называет одним из моих "непосредственных учителей" Мартина Форварда, а его книжку "Иисус" похожей на мою. Это странно. О Форварде в книге нет ни слова. Форвард (кстати, англичанин, а не американец) преподавал мне только введение в иудео-христианские отношения, его книга по Иисусу меня никогда не увлекала (я ее даже толком не читал), а к нему самому я относился, пожалуй, более критически, чем он того заслуживал. Здесь правомернее говорить об отталкивании, а не о влиянии, и неслучайно наши с МФ разговоры были наполнены (насколько позволял разный статус) перепалками. Говоря о Форварде как о моем "непосредственном учителе" (непонятно, на каком основании), АТ серьезно искажает картину. (Кстати, в любом случае Форвард не противник христианства, а христианин, методист, до недавнего времени Academic Dean Уэсли Хауса.)
- Инкриминируя мне некомпетентность в научной литературе, АТ одновременно отчитывает меня за отсутствие оригинальных суждений. Это странно и бездоказательно: да, разумеется, у меня есть целый ряд мнений, которые стали практически общепринятыми (если бы я от них уклонился, АТ вменил бы мне маргинальность; там, где я уклоняюсь, он и говорит о маргинальности!!), но я всюду высказываю свою личную позицию. Например, в разделе о Сепфорисе, об эсхатологии мой собственный вклад велик.
-Я не испытываю "особой нелюбви к церковному учению о приснодевстве Богородицы". К науке это не относится, но я все же скажу: Деву Марию я именую Приснодевой в тех молитвах, где это упоминание содержится, и делаю это без каких-либо колебаний и сомнений. Богословская интерпретация этого титула - совершенно другое дело. Кстати, должен сознаться (покаяться?!), что именно соображения веры (не смущать верующих) меня удержали от того, чтобы обсуждать в книге гипотезу Шейберг и Людемана (которая в чисто историческом плане очень даже имеет право на существование,- хотя я лично в нее не верю.)
-Праздник Усекновения главы Иоанна Предтечи я также никоим образом не критикую. Наоборот, он всегда имел для меня особое значение, будучи связан с мученической смертью о. Александра Меня. Упоминаемые АТ об этом празднике факты (их можно почерпнуть и в отрывном календаре) мне прекрасно известны.
- АТ выступает в роли то ли психоаналитика, то ли детектива, полагая, что мои "истинные устремления", подлинную "главную цель" книги можно обнаружить, выявив частое употребление таких оборотов как "сенсационное открытие" (на обложке: кстати, не моя фраза, а художника-оформителя), "всемирный скандал" (с. 35), "скандальная известность" (с. 46) и т.д. Впрочем, АТ так и не сообщает, что это за "истинные устремления". Если же читатель пройдется по указанным ссылкам, то будет весьма разочарован: во всех этих случаях я развеиваю (!) сенсационные теории, получившие хождение в масс-медиа (гробница Тальпиот, тайный Мк, "код да Винчи"). Развеиваю их, а не отстаиваю! Поскольку АТ наверняка согласится со мной, что указанные теории неправильны, напрашивается лишь один вывод: рецензент сознательно обманывает читателя.

Далее перехожу к научной критике. Любопытно, что она ограничена первыми главами: похоже, АТ мало-мальски прочел лишь начало книги. Впрочем, "прочел" - это громко сказано. Скорее, надергал цитат, не всегда обращая внимание даже на соседние фразы.

ИСТОЧНИКИ.
- АТ указывает на противоречие: якобы в одном месте я датирую Евангелие от Фомы 60-ми годами (с. 22), а в другом (с. 40) - рубежом I и II века. Ничего подобного! Достаточно посмотреть с. 22, чтобы увидеть: к 60-м годам отнесена лишь "первая редакция" ЕФ, причем тут же указано, что вторая редакция последовала полвека спустя. На с. 40 я пишу то же самое: "в своем нынешнем виде" ЕФ отражает "позднюю редакцию". Неужели трудно быть внимательнее и прочесть хотя бы соседнее предложение?
- АТ неверно цитирует меня: якобы я датирую Мк 70-м годом, Мф - 80-м, а Лк 90-м, после чего спрашивает, что за странность "писать новое Евангелие раз в десятилетие": на самом деле, у меня Мк датировано "началом 70-х" годов (с. 16), Мф - "80-ми годами" (с. 17), а Лк - 90-ми годами (с. 19). Т.е. это может быть, скажем: 70, 89, 90. Соответствующие датировки являются магистральными для учебников и комментариев, но несколько условными (точных доказательств нет), поэтому я на них подробно и не останавливался, наметив лишь общие контуры.
- Удивившие АТ отклонения от известных ему введений в синоптическую проблему связаны с тем, что я считаю правильным решением комбинацию 2DH и теории Фаррера-Гоулдера: мне сложно предположить, что Лк делал с Мк и Q вещи настолько похожие на то, что делал с ними Мф, и при этом не знал вообще ничего о трудах Мф. Но при этом Лк не пользовался (видимо!) Мф в качестве литературного источника. Во всяком случае, не делал это на регулярной основе. Вопреки мнению АТ, основываюсь я здесь не на каких-то устаревших работах, а на неопубликованных идеях, высказывавшихся несколько лет назад на семинарах по синоптической проблеме членов SBL (в частности, полемике С. Дэвиса и М. Гудакра и т.д.). Обсуждал я эти вопросы и с А. Дено. Разумеется, в научно-популярной работе аргументировать такие вещи невозможно, - у меня в проекте серьезный академический труд на данную тему, - но дело даже не в этом: нынешнее состояние синоптической проблемы таково, что нельзя полностью положиться ни на одно решение. Поэтому я, подобно Кроссли и некоторым другим исследователям, избираю мягкий вариант Q. Q декларируется, но при этом ничего не зависит от того, каким образом он расшифровывается. АТ видит ситуацию очень упрощенно, ибо читал (надо отдать должное: все же читал) только базовые труды по СП.
- АТ советует мне обратить внимание на работы тех ученых, которые датируют Деян ранним периодом: во время Первой иудейской войны или даже раньше. Можно сделать не менее длинных список тех, кто датируют Деян даже позже, чем я, т.е. вторым веком (Мэк, Кестер, Нокс, Таунсенд, Энслин, Тайсон, Маунт; на осенней встрече Acts Seminar в 2006 году 93% ученых проголосовали за датировку Деян II веком). Почему, спрашивается, я должен предпочесть вариант АТ? Допустим, однако, такой оптимистический расклад: Мк - 60-е годы, Мф и Лк - 70-е годы. Что изменится в моей реконструкции? Практически ничего, ибо от точной датировки синоптиков не зависит ничего (я лишь привожу в общем обзоре стандартные представления), а вот от их последовательности - очень многое. С точки зрения критики редакций, важно, что Мф редактирует Марка. А делает он это на двадцать лет раньше или позже, гораздо менее важно (ср. аналогичные ответы Кроссана на критику Райта и Эллисона по поводу стратификации).
- "Самым возмутительным" АТ считает мою характеристику Ин. Он пересказывает меня так: автор "пытается убедить читателей, что это Евангелие было написано в рамках некой иудейской (!) "богословской школы", для которой была характерна "практика мистического экстаза" и которая развивала некое особое богословие". Не понимаю, почему после слова "иудейская" АТ ставит восклицательный знак, как если бы это был некий криминал. Что возмутительного в идее, что Ин создавалось евреями? (Кстати, для взглядов и рецензии АТ характерен антииудаизм.) С тем, что Ин содержит самобытное богословие, кажется никто никогда не спорил. АТ называет "верхом лукавства" следующую мою фразу: "Мы последуем респектательной академической традиции, обращаясь к текстам Иоанна лишь тогда, когда за мистико-богословской тканью этого произведения просматриваются очертания реальной земной истории" (с. 22). По его словам, здесь я обманываю читателя, выдавая за мейнстрим маргинальные исследования. Но кто, интересно, маргинал? Данн, Вермеш, Тайсен, Сандерс, Райт, Кейси, Эллисон, Фредриксен, Флуссер, Мейер - маргиналы??? Очевидно, центр мировой науки находится в Свято-Тихоновском институте, а все остальные - сбоку.
- Смешно читать, как АТ списывает мое отрицание, что Мф написал Матфей на "вслед за некоторыми протестантскими библеистами". В такую туфту поверят лишь те, кто современной литературы в руках не держал. Вот, что пишет, например, магистральный католический библеист Р. Браун: "Гипотеза большинства: канонический Мф был первоначально написан по-гречески неочевидцем, имя которого нам не известно..." ("Введение в НЗ", т. 1, Москва: 1997, с. 245). И такого можно протицировать сколько угодно.

КОНТЕКСТ
-АТ трудолюбиво пересказывает аргументы Чэнси против эллинистических влияний в Галилее, как если бы они были истиной в последней инстанции. Это не так. На конференциях, семинарах Чэнси критиковался неоднократно. Мне самому довелось критиковать выкладки по этномаркерам в своей магистерской. Замечу, однако, следующее: АТ неверно понял и неверно представил мою аргументацию: я согласен и прямо пишу об этом, что Галилея была преимущественно иудейская! Но тут не все просто. Скажем, каменные сосуды и миквы указывают на то, что в Иудее было некоторое/большое число евреев. Но сами по себе они не исключают того, что было также значительное число язычников (D. Seeley). Более того, как отмечалось, миквы могут указывать как раз на мультиэтничность Галилеи (M. Sawicki). Или, скажем, отсутствие свиных костей: насколько оно значимо? Скорее всего, после аннексации Галилеи Хасмонеями свиноводство в принципе было запрещено властями; кроме того, свинину не ели и некоторые неиудейские группы (ср. Лукиан, "О сирийской богине" 54). Если театр действительно существовал во времена Иисуса (J. Strange; contra J. Reed), это феномен глубоко эллинистический и городской, очень выраженный знак эллинизации...Но я нигде не постулирую высокую эллинизации Галилеи. И я НЕ говорю, что Иисус "изучал греческий в Сепфорисе" (как пишет АТ). Я лишь пишу, что он там мог в какой-то степени познакомиться с "азами греческого". Разумеется, мог: на рынках, в общении с купцами и т.д.
- Почему Иисус не мог проповедовать на греческом, если он его знал? Думаю, во-первых, он знал его недостаточно для того, чтобы на нем свободно разговаривать. Во-вторых, основная его аудитория была арамеоговорящей. Но скажем, с центурионом или сирофиникиянкой разговор мог быть и на греческом. В-третьих, полагаю, что сакральная пророческая весть должна была излагаться на национальном языке: иврит, арамейский.
- АТ сообщает, будто я утверждаю на с. 74, что из евангелистов "только Лука называет Назарет городом".И затем опровергает меня ссылкой на Мф 2:23. Но я НЕ говорю ничего подобного. Что за выдумки? Никаких "только" на с. 74 нет: зачем выдумывать?

"БРАТЬЯ ИИСУСА"
-Я якобы заявляю, что "теория Епифания..в настоящее время отвергается большинством ученых и даже православные ей не доверяют". По словам АТ, насчет православных - "явная клевета", а насчет остальных - "некомпетентность", после чего дает ссылку на Бокэма. Все это неверно. Во-первых, я не настолько наивно оптимистичен, чтобы полагать, будто в православных кругах (скажем, таких как Свято-Тихоновский) исчезла вера в теорию Епифания. И я НЕ написал, что православные ей не доверяют. Я лишь сказал, что в православной среде "доверие к ней упало". Это в полной мере отражает личный опыт общения (разумеется, не с кругом АТ). Во-вторых, насчет магистральной теории никакой некомпетентности. Вот, например, вердикт Бернена: "Подавляющее большинство современных экзегетов относится к Епифаниевой теории скептически" (P.-A. Bernheim, James Brother of Jesus, London: SCM 1997:19). АТ дает несведущему читателю ссылку на Бокэма, не сообщая, что Бокэм единственный крупный ученый, который последовательно отстаивает теорию Епифания, и не упоминая, например, о разгромной критике Мейера (J. P. Meier, "On Retrojecting Later Questions from Later Texts: A Reply to Richard Bauckham," CBQ 59 (1997) 511-527). См. также, например, ряд аргументов в H. Shanks & B. Witherington, The Brother of Jesus: The Dramatic Story and Meaning of the First Archaeologogical Link to Jesus and His Family (San Franscisco: HarperSanFrancisco, 2004): (1) братья Иисуса не упоминаются в рассказах о детстве или Лк 2:41-52; (2) Мф 1:25 ничуть не исключает отношения Марии с Иосифом после рождения Иисуса; (3) отсутствие Иосифа в рассказах о служении Иисуса не означает, что он был старше или ранее женат; (4) то, что во всех Евангелиях "братья" ассоциируются с Марией, наводит на мысль, что она их и родила; (5) в самих Евангелиях ничто в Епифаниеву сторону не указывает; этот сценарий привносится извне...
-Вопреки мнению АТ, именование Иисуса "сыном Марии" в Мк 6:3 не означает, что либо отец был неизвестен, либо нужно было различать детей, имевших разных матерей. См. , в частности, P. Head, Christology and Synoptic Problem (Cambridge: CUP, 1997). Хед показывает (используя также данные Илана), что нет свидетельств того, что имя матери использовалось как указание на незаконнорожденность, но оно использовалось часто, когда мать была важнее отца (p. 79). Странно, кстати, что из всех доводов в пользу Епифаниевой теории АТ приводит самый второстепенный и худший (ну и экзегезу Мк 6:3 он плохо знает).

МОЛИТВА
- Вопреки мнению АТ, связь "Отче наш" с синагогальными молитвами почерпнута мной не из устаревших исследований. Что касается лично меня, отправной точкой для меня был совместный семинар, проведенный в Кембридже проф. Николасом де Ланжем и проф. Уильямом Хорбери. Вообще мои достаточно осторожные (с учетом возможных анахронизмов) формулировки являются достаточно распространенным местом в науке. См., напр., G. Vermes, The Authentic Gospel of Jesus, London: Penguin Books, 2003:222ff.)
- Вопреки мнению АТ, я не говорю, что в 20-е годы уже существовал пасхальный седер в том виде, как он описан в позднейших раввинистических памятниках. АТ спорит с тем, что я не утверждаю. На мое описание пасхальной трапезы повлияла работа M. Casey, The Aramaic Sources of Mark's Gospel (Cambridge: CUP, 1998).

РАЗНОЕ
- АТ слишком легко пытается отделаться от трудностей в Мф 21:7, сказав, что фраза относится не к ослам, а к одеждам. См. Davies & Allison, A Critical & Exegetical Commentary on the Gospel According to St. Matthew (vol. 3; Continuum, 1997), p. 122. Другой комментатор также справедливо отмечает: "Мф только что сказал, что одежды лежали поверх обоих животных. Если Иисус сидит поверх одежды, он все равно едет на двух животных!" (B. Repschinski, The Controversy Stories in the Gospel of Matthew: Their Redaction, Form and Relevance for the Relationship Between the Matthean Community and Formative Judaism, FRLANT 189; Goettingem: Vandenhoeck & Ruprecht, 2000; p. 32). Иероним, которого я цитирую, понимал трудность лучше, чем АТ!
- Ин действительно не упоминает напрямую о крещении Иисуса. Из Ин 1 действительно можно это вычитать, но упоминания нет. Скажем так: если бы не располагали синоптиками, на основании одного только Ин мы бы не предположили крещения Иисуса. АТ пишет: "Первые христиане, очевидно, читали это место в контексте общей евангельской истории и не могли истолковать отсутствие прямых слов о Крещении Иисуса как указание на отсутствие самого факта Крещения". Что ж, я нигде не утверждаю, что Ин отрицает (sic!) факт крещения. Я лишь говорю, что он о нем не упоминает. Большая разница! Но фраза АТ отражает полнейший дилетантизм в методологических вопросах и безответственность в формулировках. Во-первых, для историка гармонизирующая экзегеза первых веков не может быть путеводной звездой по определению, ибо такая экзегеза априорно принимала единоголосье источников и отсутствие противоречий, тогда как историк исходить из такой презумпции не может.Во-вторых, откуда АТ вообще известно, какие противоречия могли и не могли усматривать между Ин и синоптиками читатели первого столетия после написания? Для этого у нас очень, очень мало данных.
- АТ столь уверен, что Иоанн Креститель отвергал храмовый культ в принципе, что ставит мне в вину более мягкую формулировку. А ведь приписывать Крестителю крайне радикальные взгляды (по сути отвержение части Торы) можно лишь при наличии четких свидетельств. Прямых указаний на это в Евангелиях нет. Мы знаем, что ритуалы омовения были в ту пору распространены. Иосиф Флавий, позитивно отзываясь об Иоанне, ни словом не упоминает о столь радикальной критике Торы, и в омовениях не видит ничего либерального ("Древности" 18.5.2). Если бы Иоанн отвергал храмовый культ в принципе, едва ли он был бы любим в народе, и уж точно не возникло бы проблем с его устранением. Иисус, крестившийся у Иоанна, храмовый культ признавал. Стоит ли позиционировать столь резкое расхождение во взглядах между Иоанном и Иисусом? Евангелист Матфей, который предполагает полное сохранение Торы (Мф 5:17-20) и глубоко чтит Храм (Мф 23:16-21), считает Иоанна великим пророком и героем. Т.е. явно Мф не понимал Иоанна как критика Храма. См. также предостережения против понимания практики Иоанна как антихрамовой в J. Taylor, The Immerser: John the Baptist within Second Temple Judaism (Grand Rapids: Eerdmans, 1997), 108-110.
- [Upd. Некорректен следуюший аргумент АТ: Иоанн крестил в Иордане, "нечистой с точки зрения Закона Моисеева реке". Во-первых, в Пятикнижии ("Законе Моисеевом") нет ни слова о нечистоте Иордана. Сам же АТ приводит далее ссылку не на Тору, а на отрывок из более поздней раввинистической Мишны. Далеко не факт, что эта галаха существовала уже во дни Иоанна. Во-вторых, в контексте речь идет о негодности воды Иордана для обряда "рыжей телицы". Для того, чтобы утверждать, что раввины посчитали бы воду Иордана негодной для Иоанновых целей, у нас просто недостаточно данных. Комментаторы справедливо обращают внимание на возможную значимость других текстов. Скажем, в агадическом мидраше "Жизнь Адама и Евы" (I век н.э.) Адам кается за грех в Эдеме, стоя 40 дней в воде Иордана. Если этот отрывок не представляет собой христианскую вставку (в пользу чего нет достаточных данных), он указывает на то, что существовало и представление о воде Иордана как очистительной].
-Я НЕ утверждаю, что Иисус крестился, "потому что ощущал Свою личную греховность", как приписывает мне АТ. На с. 104 я наоборот предостерегаю (!) против того, чтобы спешить с подобным выводом, который делают некоторые библеисты, причем свою точку зрения аргументирую. Иными словами, у АТ опять вранье. Не стыдно ли опускаться до подобных приемов?

Общая тенденция рецензии АТ дает хорошее представление о том, что есть подлинная "наука" для его православных кругов: те научные исследования, которые подтверждают православие (точнее даже, их представления о православии). Методы полемики с оппонентами тоже характерны: личные инсинуации, подлог, расчет на доверчивость и некомпетентность читателя, - все сойдет.

PS. АТ горделиво перечисляет институты и организации, с которыми связан: Институт всеобщей истории (кстати, я слышал, что АТ неплохой медиевист), Свято-Тихоновский, МДА, "Православная энциклопедия". Но он стыдливо забывает упомянуть один маленький вуз: ББИ (куда, кстати, несколько лет назад по глупости его рекомендовал...я сам! как литургиста, конечно, а не библеиста, коим он не является). Не хочет, видимо, нащ защитник Подлинной Науки афишировать свою связь с (относительным) рассадником либерализма...

Читая Каспарова

2009-09-11T22:36:14Z

Читаю второй том "Великого противостояния" (матчи 1986 и 1987). Впечатление, если честно, так себе. То есть как шахматист Гарри Кимович, конечно, велик и анализы блестящие, но как человек...Ну зачем, скажите, ему понадобилось вновь ворошить эту грязь с гипотетическим шпионажем? (Согласно ГК, во время матч-реванша Владимиров, один из его секундантов, был шпионом Карпова.) Я внимательно изучил аргументацию: никаких доказательств по-прежнему нет, аргументы туфта, а анализы буквально пересыпаны личными инсинуациями и намеками. Да, Владимиров вел себя подозрительно и версия о шпионаже не исключена. Но не исключена - совсем не то же самое, что доказана или хорошо обоснованна. Аргументы, например, такие.

1. Владимиров переписывал анализы актуальных вариантов, причем в первую очередь вариантов наиболее актуальных для матча Каспаров-Карпов.

2. Карпов оказался хорошо подготовлен в дебюте и в частности его не удалось сбить с толку защитой Грюнфельда. Почему, спрашивает Каспаров, неожиданная защита Нимцовича оказала в 1985 году удивительный эффект, а Грюнфельд в 1986 не подействовал и вообще провалился. Ответ: виноват шпион, который снабдил соперника информацией.

3. Накануне 18-й партии матч-реванша Карпов знал, какая позиция будет стоять на доске после 10-го хода (ссылка на мемуары Акимова): как Анатолий Евгеньевич. мог угадать "смену руки", новоиндийское 3. Nf3 (вместо обычного Nc3) и гибридный вариант? Откуда А.Е. знал, что позиция после 10. Bg3 выутюжена Каспаровым в анализах?

4. Местами совпадали "дыры" в анализах.

5. В ленинградской половине матча Карпов почему-то поселился неподалеку от ГК в неудобном месте Каменного острова вместо того, чтобы уехать от него подальше на удобную виллу. Не для того ли это, чтобы удобнее было встречаться с Владимировым?

6. Необъяснимый тайм-аут Карпова: после трех побед подряд, позволивших ему сравнять счет, Владимиров был изгнан из команды Каспарова, а Карпов параллельно взял тайм-аут перед следующей партией вместо того, чтобы давить и развивать успех. А в последующих партиях у Карпова был явный спад в игре. (Кстати, хорошо помню, как в 1986 году был поражен, узнав о взятом тайм-ауте и не верил своим глазам, наблюдая за той же 23-й партией: Карпова было не узнать.) Каспаров объясняет это тем, что Карпов потерял шпиона, утратил информацию о дебютной подготовке и как следствие уверенность и кураж.

Возникают естественные возражения. По пунктам.
1. Естественно, Владимиров переписывал варианты: как шахматисту-практику ему хотелось иметь свою прибыль от аналитического Клондайка. И переписывал он, конечно, наиболее актуальные варианты как наиболее проанализированные. А вот тот же Никитин ничего не переписывал, поскольку занимался исключительно тренерством. Кстати, я не исключаю, что и остальные делали себе заметки, только более осторожно, чтобы не нарваться на неприятности.
[Кстати, ГК дает противоречивые показания относительно того, когда именно он узнал о переписывании анализов. На с. 17 он цитирует воспоминания Никитина, согласно которым, другие тренеры узнали о переписывании за полгода до матча на сборе в Загульбе, но "было решено сделать вид, что ничего не происходит, Каспарову ничего не говорить, а в Лондон лететь в прежнем составе, приняв меры против утечки информации" (?!). На с. 66 ГК более-менее подтверждает эту версию, описывая свои терзания после сокрушительного поражения в 5-й партии: "Я терялся в догадках, ибо полностью доверял своим тренерам, еще не ведая о событиях..." Я говорю "более-менее", ибо даже Никитин пишет о "мерах против утечки". Но на той же с. 17 ГК приводит воспоминания Литвинова, согласно которым о переписывании анализов ГК сообщили еще тогда, на сборе в Загульбе! И более того, на матч-реванш отправились уже с версией о возможном шпионаже...Вторая версия намного убедительнее первой, но заставляет задуматься: что скрывает здесь ГК? Здесь есть любопытные возможности.]

2. Из дебютных провалов 1985 года Карпов явно сделал серьезные выводы, и Каспаров не только в матч-реванше, но и впоследствии не имел дебютного перевеса. Сравнивать эффект от Нимцовича и Грюнфельда вообще смешно. Во-первых, одно дело для Карпова играть черными против полностью надежной схемы, где белые борются за серьезный плюс (Нимцович), и совсем другое - играть белыми против спорного дебюта (Грюнфельд). Во-вторых, предугадать вариант Романишина действительно было сложно, а вот защита Грюнфельда всегда входила в репертуар Каспарова. Сам же ГК пишет, что Карпов избегал ее в первом матче, вступая в закрытые дебюты через 1. Nf3. Во втором матче, однако, Карпов уже ходил (помимо 1. е4) только 1. d4. Почему? Ответ очевиден: Карпов готовил Грюнфельда еще ко второму матчу, и уж тем более к третьему. При тогдашних своих возможностях ему ничего не стоило засадить целую команду аналитиков за анализ этой защиты. (Уже не говоря о том, что в свое время он не мог не готовить Грюнфельда еще к Фишеру, а затем писал об этом дебюте для "Энциклопедии шахматных дебютов"!) В-третьих, из воспоминаний Зайцева (по памяти из старого "64") видно, что даже возможность варианта Романишина Карпов в 1985 году учитывал, но на 1-ю партию пришлась болезнь, которая помешала адекватно все вспомнить и отреагировать.

3. Предугадать дебют и даже вариант в 18-й партии было вполне реально. Во всяком случае я вполне могу представить, как рассуждал Карпов.
- Каспаров скорее всего не повторит 1.е4, побоявшись обострений в варианте Зайцева: 16-я партия выиграна им великолепно, но балансируя на канате, и такие свершения сразу не повторяются. Да и риск большой: в случае чего может быть потеряно второе очко подряд. Значит, 1. d4.
- Карпов, конечно, не ждал новоиндийки, но он знал, что в защите Нимцовича Каспаров играет только вариант Романишина, причем не сразу g3, а сначала Nf3. А значит, он готовился не к 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 b6 4. Nc3 Bb4, а к 3. Nc3 Bb4 4. Nf3 b6 (другой порядок ходов!). Ну а там до 10-го хода легко просчитывается.
- Догадаться, что Каспаров хорошо проанализировал важный для себя вариант, вообще несложно. Кстати, Карпов, видимо, переоценил каспаровскую подготовку (было всего лишь "несколько страниц анализов").
Замечу также, что если бы Карпов не предугадал вариант вышеописанным способом (очень легко, имхо), а получил бы слив от Владимирова, он едва ли стал бы подставляться, откровенничая с Акимовым ("завтра эта позиция будет стоять"). (Впрочем, Акимов, восхищаясь карповским предвидением, вполне мог из лучших чувств усилить модальность: "будет стоять" вместо "скорее всего будет стоять".) Еще один момент: как признает сам же ГК, в команде противника были специалисты по данному варианту. Они могли дополнительно сориентировать Карпова относительно наиболее вероятного порядка ходов.

4. Из книги ГК ясно видно, что совпадали не все "дыры" в анализах, а ряд "дыр" в анализах. Ничего сверхъестественного я тут не вижу: сплошь и рядом бывает. К тому же в данном случае анализы делались под психологию соперника.

5. В жизни не поверю, что Карпов или кто-либо из его команды встречался с Владимировым лично (даже если шпионаж имел место). Степень риска здесь намного выше разумного: один фотоснимок случайного журналиста - и всему конец. А при посреднике не так существенно, близко живут команды или нет. В общем, мотивы Карпова узнать было бы интересно, но едва ли они имеют отношение к шпионажу.

6. Для Карпова вообще характерны странные спады после побед, когда он внезапно становился бледной тенью самого себя. Вспомним, как в Роттердаме (1989), на важном этапе Кубка мира, лидируя 9,5 из 12, он вдруг проиграл три партии подряд. Или как вяло, безвольно играл 24-ю партию в Севилье после колоссальной удачи в 23-й партии. Или облом в конце удачного матча с Анандом в 1998 году. С Корчным дважды (в 1974 и 1978)...Объяснение Игоря Зайцева, что в матч-реванше у АЕ просто сели батарейки после третьей победы подряд, мне кажется достаточным. (Свой срыв был, видимо, тогда и у ГК: не в силах поверить, что проигрывает он по объективным причинам, он объяснил свое поражение наличием шпиона.) Я уже не говорю о том, что АЕ физически всегда был не очень вынослив: для его матчей всегда были характерны глубокие спады ближе к концу. Выиграв под конец матча три встречи у ГК и сравняв счет, он, видимо, полностью умотался и на четвертую победу оказался не способен. (Может быть, его дополнительно выбили из колеи появившиеся обвинения в шпионаже.)

[Вообще я думаю, что история с Владимировым повлияла на ГК двояко. С одной стороны, именно благодаря ей он выиграл матч-реванш: уверовал, что проигрывал из-за шпионских козней, а не в силу чисто шахматных причин; вышел из психологического кризиса и даже обрел дополнительные силы, получив заряд спортивной злости. С другой стороны, из-за нее ГК едва не проиграл следующий матч 1987 года, ибо не увидел подлинных причин своих неудач в середине матч-реванша и готовился меньше прежнего. Замечу, кстати, что пристрастность Каспарова поразительна: неудачи в 1987 году, когда он еле свел матч вничью - и тем самым сохранил титул! - он даже сейчас списывает на спад шахматной формы.]

Владимиров мне не симпатичен, к Карпову тоже много вопросов и критики, но в шпионаж я не верю. Фактов нет. И как минимум, это колоссальный риск: если, скажем, Владимиров сдал бы Карпова Каспарову (возможно, под нажимом преданных Гейдару Алиеву гебистов), момент передачи информации был бы заснят на пленку, и для Карпова это означал бы конец карьеры, конец репутации. Или попросту проболтался бы Владимиров. Или выдали бы посредники...Карпов же человек очень осторожный, само воплощение прагматичности и осторожности. Не могу поверить, что он пошел бы на такое без гарантий безопасности. А гарантий-то нету (тем паче в конце 1986-го Карпов уже точно знал и чувствовал, что Система не полностью на его стороне)...Да и зачем ему? Он же был уверен в своем превосходстве над Каспаровым.

В общем. Да, читерство в шахматах - реальная проблема (сейчас компьютерное, даже в больших шахматах). Как допинг в других видах спорта. Но, видимо, страх перед читерством склоняет великих к паранойе. (Каспаров ехидствует насчет излишней подозрительности Ботвинника, Фишера, Корчного, но уж чья б корова не мычала...) И жалко с учетом предстоящего матча в сентябре.

Впрочем, какой матч Каспаров-Карпов без скандала? Прямо дежа-вю, ностальжи...Кстати, к 1-му тому "Великого противостояния" тоже есть довольно серьезные претензии, причем такого же рода: скажем, история со скандальным прекращением матча 1984 года освещена просто ужасно. И мне жаль, что ГК не сильно изменился со времен своих ранних книг ("Дитя перемен" и т.д.). Помню смешанное чувство изумления, смеха и отчасти юношеского восхищения ("во дает!"), когда читал в конце 1980-х его интервью "Шпигелю" и "Плейбою" (их с мстительным удовольствием перепечатывал карповский "64"). Но люди же должны взрослеть...

[Upd. Кстати, историей с Владимировым недостатки тома не исчерпываются. Довольно много тенденциозности и подчас сомнительной достоверности. Два маленьких примера из матча 1987 года.
- 2-я партия, где ГК в проигранной позиции забыл перевести часы и заметил свою оплошность лишь за полминуты до падения флага; вскоре он просрочил время. В книге ГК пеняет Карпову, что тот его не поправил. Сильно сомневаюсь, что сам ГК стал бы так себя вести на месте АЕ, но не в этом дело. У меня хранится вырезка из тогдашнего "Советского спорта", где Гуфельд, очевидец происходящего, описывает события так: "Думаю, что и Карпов не заметил оплошности соперника. Интересно, что и журналисты не видели этого: Каспаров сделал ход, а Карпов думает над ответом - обычное дело. У Карпова времени было тоже мало, и он с естественным беспокойством взглянул на СВОЙ циферблат. Тревога передалась и Каспарову, он посмотрел на часы и...о ужас!" (Кстати, описание Гуфельда воспроизводит Бронштейн в своих комментариях.)
Нельзя полностью исключать, что финальный акт сцены с "утраченным временем" Карпов разыграл или всю сцену разыграли - не сговариваясь - оба, каждый в своих интересах, но как бы то ни было, Каспаров взглянул на часы после того, как на них взглянул Карпов. Об этом важном факте ГК умалчивает и даже создает обратное впечатление.
-23-я партия, где при доигрывании ГК затеял в ничейной позиции неправильную комбинацию и проиграл. По словам ГК, он обнаружил ошибку, как только сделал ход 50... R7f3. Однако из приводимых им же свидетельств Макарычева и Никитина создается впечатление, что карповский ход 53. Bh6 стал для него неожиданностью. И о том же говорит видеозапись: после Bh6 у него было потрясенное выражение на лице. Я несколько раз посмотрел, чтобы убедиться. И опять-таки это сходится с показаниями Гуфельда.]

P.S. Подробная критика прежних мемуаров ГК с теми же огрехами здесь. Вообще я должен признать, что именно поведение Каспарова в шахматах дает мне основание относиться к нему с очень большим скепсисом как к политику. Даже при том, что я считаю его гением и уважаю борьбу с Системой. (С оговоркой, что сам ГК очень многое получил именно от Системы и имел сильную поддержку во власти.) Финальные слова английского рецензента книги ГК "Безлимитный поединок" (рецензия еще 1980-х годов) заслуживают полного внимания: "Если Каспаров действительно хочет бороться за гласность и правду, ему надо переписать книгу от корки до корки". Перефразируя для наших дней, я бы сказал так: если ГК действительно хочет выступать за демократию и справедливость, ему надо радикально пересмотреть некоторые свои установки.

Upd. (22.09.09) Но в этом интервью ГК высказался достойно.

О кофе - гендерное :)

2009-09-11T11:46:42Z

С дебатами о "кофе" (кстати, меня изумляет поднявшаяся буря возмущения на средний род) почитал забавную книжку Katherine J. Parkin, Food is Love: Food Advertising and Gender Roles in Modern America (University of Pennsylvania Press, 2006). Это о гендерном вопросе и рекламе пищи. В общем, некоторые вещи лежат на поверхности, но читать о них любопытно.

"...В 1960-1970-е годы <...> различные компании и Rice Council of America стали рекламировать рис эксплицитно сексуальным образом. Они увязывали рис, приготовление пищи и креативность с сексуальным счастьем женщины. Мотивационные исследования помогают объяснить, почему те же рекламщики риса использовали сексуальность. Исследование "The Sex of Rice" (1955) показало, что большинство людей, считают, что пища имеет пол. Так, согласно опросу (Dichter) , чай - это "она", а кофе - это "он". Самая большая мужественность - у мяса, а самая большая женская природа - у торта. Большинство респондентов также отнесли рис к женскому полу...(сс. 187-188; выделено мной - Г.Я.)

Прочтя это, я задумался: почему народ так возмущается - воистину иррационально, имхо - возможности среднего рода для кофе? Может, и у нас кофе подсознательно считается мужчиной, и узаконить средний род - как лишить половых признаков?

Могут возразить, что чай-то терпят! Т.е. "чай", а не "чая" ("она вдохнула запах роз и отпила глоток ароматной чаи"). :) Но русский язык не английский: в английском языке категория рода практически исчезла и неодушевленные предметы по определению идут как средний род. Соответственно, и исследование, о котором речь выше, выглядит для англичан и американцев до некоторой степени неожиданным... И все же, что-то в этой мысли есть, возможно (пусть с другой раскладкой по полу, чем в английском). Ведь действительно же мясо воспринимается как мужская еда, а тортики - как женская. В общем, вопрос нуждается в некотором исследовании. (Или все это давно исследовано?)

Что скажете, народ? Делите ли вы пищевые продукты на мужские и женские? Кто для вас кофе: мужчина или женщина?

День памяти

2009-09-08T22:35:17Z

Подобно многим в этот день, пишу об о. Александре Мене.
Мне не довелось его застать: в 1990-м году, когда его убили, я еще не был в христианстве. Сентябрь 1990-го: другое время, другие заботы. "Сына Человеческого" я прочел примерно в то же время в журнале "Смена", но он тогда не произвел на меня глубокого впечатления: хорошо, да, но ничего меняющего жизнь. И в общем, я не вчитывался. Хотя масштаб личности, даже толком ничего не зная, интуитивно чувствовал: вскоре после убийства, месяца через два, впервые побывал в Новой Деревне. Никаких последствий это ни для чего не имело, просто так.

А потом, в 1993 году, пришло знакомство со Светланой Домбровской (собственно, "открыл" ее впервые не я, а моя мама). Год был в разных смыслах непростым, и в личном плане, и в мировоззренческом. Через Светлану пришли воспоминания, магнитофонные пленки с домашними беседами, проповедями и песней "Есть только миг между прошлым и будущим..." И должен сказать и засвидетельствовать, что в христианство меня привлекла именно личность о. Александра. Не книги его, не взгляды даже как таковые, а именно личность, излучавшая евангельский свет, полноту жизни и свободу. И через это произошло обращение. (Кстати, реальное, серьезное, многое в жизни перевернувшее.)

Да, с годами выяснилось, что мировоззренчески все намного сложнее, чем представлялось поначалу. Правда, Бог милостиво упас меня от "искушения Церковью", но впоследствии одно навалилось на другое: "вызовы" западного либерального богословия и библеистики (поныне не вполне решенные), сложности в космодамианском кругу (не в последнюю очередь от некоторых ревнителей о. Александра, взявших от него многое, но не вполне - открытость и терпимость), мой собственный идиотизм...Но остается огромная благодарность. И даже сам о. Александр остается поныне для меня неким мерилом того, что есть христианство. (Не к тому, что с ним невозможно спорить, или не соглашаться, а как полнота Жизни.) И как же мне невероятно, фантастически повезло.

А выше я поставил известную фотографию 1979 года, которая много лет - в виде обычной старой фотокарточки, когда-то полученной от С.Д. - стоит передо мной на книжной полке. Впоследствии рядом м ней появился крестик со св. Франциском...

"Антихрист" фон Триера

2009-09-06T11:33:37Z

конец, посмотрел. О фон Триере говорить всегда интересно, но трудно. И это, пожалуй, самый сложный из его фильмов.

СЮЖЕТ (осторожно спойлеры!!). В черно-белом прологе молодая пара занимается любовью. Музыка Генделя (ария Альмирены). Медленная съемка: мы видим, как ребенок подбирается к окну, перевешивается через край и падает. Но мужчина и женщина погружены в себя, ничего не видят...В 1-й части ("Скорбь") женщина оказывается в тяжелейшей депрессии из-за потери сына, которую она не может себе простить. Муж-психотерапевт, навестив ее в больнице, решает взять лечение на себя ("никто не знает тебя лучше меня" - весьма опрометчиво сказано). Во 2-й части ("Страдание") муж забирает жену для лечения в лесную хижину, в место под названием Рай. На лоне природы (которая, кстати, ведет себя не столько "райски", сколько все более странно и зловеще) он начинает погружать ее в глубины ее подсознания, открывать ей неведомые ей самой тайники ее души. Психотерапевт "лечит" жену сухо и холодно, очень рационально, как постороннего человека, тогда как ей хочется не "лечения", а ласки и сочувствия. Однако его методы действительно открывают в ней нечто дремавшее подспудно в ее природе. Природу (и свою, и вообще) она осознает не как райскую, а как "храм Сатаны". Муж также встречает в лесу очень странного, полуразорванного вещего лиса, который человеческим голосом изрекает: "Хаос царствует! В 3-й части ("Отчаяние") мы узнаем, что по профессии женщина занималась историческими феминистскими исследованиями: тема Gynocide ("гиноцид", "геноцид по гендерному признаку") - процессы над ведьмами в средние века. Совсем обезумев от горя и контрпродуктивного лечения, она отождествляет женскую природу со злом и ощущает себя как бы преемницей ведьм. Масла в огонь подливает супруг, сообщая результаты вскрытия: мальчик погиб от падения, но при жизни у него была травма ножки. Показывая фотографии сына, психотерапевт объясняет: обувь надевалась не на ту ногу. В итоге женщина срывается: дает мужу поленом по гениталиям, а когда он лежит без сознания, вкручивает ему в ногу точильный камень. Потом она скитается по лесу и он тоже уползает в лес, где прячется в лисьей норе. В главе 4-й ("Трое нищих") они снова в хижине. Она отстригает себе ножницами клитор. Он, наконец оклемавшись и вынув точильный камень, убивает жену, а затем сжигает ее тело на костре. В эпилоге он идет по лесу и мимо него проходят сотни женщин с белыми размазанными лицами..

КАКОЙ СМЫСЛ. ~~Понятия не имею. У режиссера поехала крыша.~~ Много глубоких смыслов, но не вполне ясно, каких. Скажу лишь, что практически все читанные мной заранее рецензии не совпадают с моими ощущениями.
- Почти все говорят, что фильм глубоко женоненавистнический и удивляются, как до этого дошел фон Триер, создавший ранее удивительно нежные женские образы. По-моему, это толкование неверно во всех смыслах. С одной стороны, и в более ранних работах лучшие героини несколько неоднозначны. Даже на светлейшей Бесс в "Рассекая волны" лежит некая тень, а уж в героине "Догвилля" и "Мандерлея" , по-своему неплохой, демонизм столь же чувствуется, сколь и у ее обидчиков. С другой стороны, у меня полное ощущение, что даже в "Антихристе" симпатии режиссера - именно с затюканной и сорвавшейся женщиной (Шарлотта Генсбур), а не с ее манипулятором-мужем (Уиллем Дефо). Т.е. пресловутое женоненавистничество - это иллюзия от самотерзаний женщины + взгляд на нее ее мужа, у которого ситуация вышла из-под контроля.
-Вместе с тем полная преемственность с прежним фон Триером, у которого один из лейтмотивов состоит в том, что человеческая природа глубоко поражена ("царство хаоса") и при определенных условиях в абсолютно любом человеке может проснуться монстр. (Представляю, как при просмотре удовлетворенно кивают Августин и мисс Марпл.) Женоненавистничества нет, но есть изрядная мизантропия, замешанная на безысходности: "Мир во зле лежит" и выхода нет. В женщине может проснуться ведьма, а в мужчине - убийца. (Кстати, вспомним триеровский кусочек из "У каждого свое кино": это начало фон Триер ощущает и в себе!)
- Интересный вопрос состоит в том, кто Антихрист. Не думаю, что женщина, как полагают рецензенты. Показательна ролевая игра, которую предлагает муж. Он говорит: "Я - Природа и все, что ты называешь Природой" (а природой она называет сатану!). И дальше такой диалог:
- Хорошо, мистер Природа. Чего же вы хотите?
- Навредить тебе как можно больше.
- Каким образом? Напугав меня?
- Убив тебя.
- Но природа не может причинить мне вред. Она просто стоит и зеленеет снаружи.
- Нет, я больше чем это.
По-моему, этот диалог, мимо которого проходят рецензенты, один из важнейших ключей к фильму. Тем более, что в конце герой действительно убивает супругу, и действительно происходит тот самый Gynocide, о котором шла речь...Антихрист, однако же, и не мужчина (по-видимому). Но кто тогда? Вся человеческая природа в ее испорченности? Вопрос остается открытым, и не уверен, что у фон Триера самого есть на него ясный ответ.

Общее впечатление : фильм сильный, глубоко интеллектуальный, эмоционально на пределе (как и всегда у фон Триера), хотя на мой личный вкус несколько меньше берущий за душу и более неоднозначный, чем предыдущие. Есть в нем какая-то мутная "гностическая" струя и совсем уж мало света.

На свободе

2009-09-03T12:04:42Z

На днях поучаствовал в довольно симпатичной передаче на "Свободе" (у о. Якова Кротова),. Собеседники были замечательные: Эля Колесникова, также Юрий Табак, Валерий Каджая. Тема только неприятная: дело Душенова. Коротко говоря, Каджая был за жесткое судебное преследование, Табак, насколько я его понял, тоже в пользу мер, но намного более осторожно и с оговорками. Эля и я высказались в том духе, что преследовать надо лишь в случае прямых призывов к насилию.
Вот здесь транскрипт передачи. (Этот транскрипт хорошо бы чуть-чуть подредактировать. Скажем, во второй реплике Каджая не "Белис", а "Бейлис"; не "канонизировать несчастного ребенка", а "ДЕканонизировать". Табак обличает в первой реплике не "антиидоистичный дух", а "антииудаистичный". О. Яков говорит Эле, что "христиане есть христиане", а не "христиане НЕ есть христиане". У меня: не "хейцспич", а hate-speech; не "Чипринский против штата Нью-гемпшир", а "Чаплинский против штата Нью-Гемпшир"; не "антиидуаизм", а "антииудаизм" И кстати, отчество мое не "Гарьевич", а "Гарриевич".) Прослушать передачу (29.08.2009) можно на сайте "Свободы".

...Возможно, моя позиция разочарует кого-то из моих либеральных френдов, но я убежден, что только такими действиями можно создавать действительно правовое общество со свободой слова.

Апд. Спасибо большое, транскрипт исправили!

Кураев, Изя и шахматы

2009-08-30T14:23:16Z

Наверное, все знают, но я только что увидел. Ссылочка от estherjack. Полный атас
http://www.youtube.com/watch?v=ZTQyEh3j7Ps&eurl

См. ниже текст Кураева, а потом под катом ответ на его просьбу. Итак:

"...единственный вид спорта, который осужден Церковью, канонами церковными, это шахматы. Даже женская штанга разрешается! (По крайней мере канонами не запрещена. То есть меня тошнит от этого зрелища, но как законник я не могу процитировать параграф устава, который нарушают женщины-штангисты и даже боксеры.) А вот шахматы запрещены!

Вопрос из зала: А почему?
Кураев: Вы когда-нибудь играли в шахматы?
(Ответ не слышен)
Я уточняю вопрос: в шахматных турнирах когда-нибудь участвовали? А я участвовал! Естественно, турнир школы, какого-нибудь пионерского лагеря, на Всемирную шахматную олимпиаду не ездил. В порядке покаяния могу сказать, исповеди: МЕРЗКОЕ время - шахматный турнир (и даже подростковый).
В ночь перед партией какого только зла не пожелаешь своему сопернику. Понимаете, если играют в футбол и проиграл Ваньке - ну и что? Подумаешь, у Ваньки ноги длиннее. Переживу. Но если я, играя в шахматы, проиграл Изе (!!) - это, что же, морда жидовская, умнее меня получается???

То есть человек в гораздо большей степени отождествляет себя со своим умом, чем с мышцами. Поэтому проигрыш в интеллектуальном состязании гораздо более досаден и обиден. И может быть, по этой причине мир профессиональных шахмат - гадюшный мир, где все друг друга кусают, подсиживают и так далее. И может быть, это была одна из причин, почему в древности еще у Церкви было к шахматам негативное отношение.

Но я полагаю, что главная причина была в другом: наверное, когда шахматы из Индии сюда шли, у них была какая-то символическая, а может быть, и оккультная нагрузка. Вот это может быть! Хотя я пока не нашел подтверждения. Даже вот есть зороастрийский трактат о шахматах, но даже там я не нашел ничего оккультного все-таки. Хотя специально искал. Но для меня этот вопрос есть в сознании. Если кто-то из вас найдет в материале восточной культуры, персидской или индийской, подтверждение, что шахматы функционировали как часть религиозной системы, я прошу, сообщите мне. По электронной почте напишите, буду очень благодарен."

===

Ну что сказать? Конечно, и к сожалению, Кураев не одинок в своем скепсисе. Скажем, Людовик IX Святой полностью запретил шахматы в 1254 году, а Савонарола публично сжег комплект шахмат в 1497 году (за год до того, как на костер отправили его самого). Но такая мотивировка, как у Кураева...это, ребяты, я первый раз такое вижу. И ведь не стесняется человек.

Но вот еще интересный момент. Интуиция не обманула опытного инквизитора. (Ну и нюх у отца-дьякона. Несколько веков назад где-нибудь в Испании его бы таланту развернуться...) У шахмат действительно глубоко символические корни (и в терминологии Кураева, пожалуй, "оккультные" - впрочем, он оккультизм за каждым кустом видит). В своих истоках шахматы действительно завязаны на астрологическую символику. Соответственно, отвечаю на просьбу Кураева о ссылке (кидать ему на мыло не буду, впрочем). J. Needham, L. Wang, Science & Civilisation in China (vol. 4; Cambridge: Cambridge University Press, 1962), Там довольно большой раздел посвящен как раз шахматам, и один из подразделов называется "Шахматы и астрономическая символика". Авторы отмечают, что в Китае шахматы (или точнее, их прототип) были известны под названием hsiang chhi, что можно понять как "image chess" ("шахматы образов"). Они отображали вечное состязание между двумя началами во вселенной, "инь" и "ян". По предположениям ученых, пешки соответствовали лунным стоянкам, два монарха - солнцу и луне, и дальше планеты, включая Раху и Кету. Впоследствии из искусства дивинации шахматы стали просто отдыхом или спортивным состязанием.. Впрочем, как я понимаю, hsiang chhi представляет собой модифицированную версию более древних техник

Перепост

2009-08-19T16:42:06Z

Света-Альпака обратила внимание на следующий постинг:

http://aprilwitch.livejournal.com/401620.html

Он уже в топе. Я прочитал и мне показалось важным.

Шломо Пинес

2009-08-19T10:29:12Z

На днях купил в "Библио-глобусе" сборник, который всячески рекомендую: Шломо Пинес, "Иудаизм, христианство, ислам: парадигмы взаимовлияния. Избранные исследования" (Москва/Иерусалим: Мосты культуры/Гешарим, 2009).

Вошли следующие статьи:

- "Из тьмы к великому свету"
(Пасхальная агада и Мелитон; к статье приложена заметка Флуссера).
- "О метаморфозах понятия "свобода"
- "Иудеохристиане первых веков в свете нового источника"
- "Бог, слава Божья и ангелы согласно теологическому подходу, засвидетельствованному во II веке н.э."
- "Иудеохристианские материалы в еврейском трактате, написанном на арабском языке".
- "Некоторые черты христианских богословских работ в соотношении с мусульманским каламом и еврейской религиозно-философской мыслью".
- "Ограничннность человеческого постижения согласно ал-Фараби, Ибн Бадже и Маймониду".
- "Схоластика после Фомы Аквинского, учение Хасдая Крескаса и его предшественников".
- "Богословско-политический трактат Спинозы, Маймонид и Кант".
- "Свобода и истина у Ницше".

Все статьи научные. Кто ищет легкого развлекательного чтения, будет недоволен. Однако Пинес (1908-1990) был великим ученым и на всех статьях знак высшего качества. (О Пинесе можно немного почитать здесь.) Всячески рекомендую. Немножко дороговато (более 600 рублей), но стоит того.