Вышла в свет новая книга о жизни Иисуса: Крейг Эванс, "Сфабрикованный Иисус: как современные исследователи искажают евангелия" (М.: Эксмо, 2009; пер. Н. Холмогоровой). Эванс - известный американский новозаветник, особенно хорошо знающий иудейский мир и контекст Нового Завета. Обложка книги усеяна рекомендациями суперзвезд библеистики (Чарльзуорт, Мейер, Тайсен, Данн), но и совсем не библеистики (евангелический журналист Ли Стробел). Это отражает двойственность книги и мои двойственные впечатления о ней.
Книга представляет собой крестовый поход против популярных авторов, научных и не научных, которые создают иные, чем в традиционном христианстве образы Иисуса, а также отрицают историческую достоверность значительной части евангельских материалов.
Построена она следующим образом. Сначала идет краткий рассказ о "скептиках старой и новой школы" - Фанке, Робинсоне, Прайсе и Эрмане (глава 1). Затем о методах исторической реконструкции: Эванс противопоставляет методы большинства, - множественность свидетельства, несходство и прочее, - с которыми он согласен, некоторым другим подходам (глава 2). Затем в главах 3 и 4 он громит в пух и прах достоверность неканонических Евангелий: Евангелия от Фомы ("Сирия, конец II века"), Евангелия от Петра, Евангелия от Марии и тайного Евангелия от Марка (современная подделка). Глава 5 уходит на опровержение теории, что Иисус был киником, глава 6 - на критику сомнений в надежности устной традиции. Затем Эванс переключает внимание с учений Иисуса на его деяния, акцентируя исцеления и чудеса (глава 7). В главе 8 он защищает достоверность рассказов о Страстях и касается свидетельства Иосифа Флавия. Глава 9 посвящена полемике с распространенной ныне теорией, что раннее христианство было глубоко многообразно, В главе 10 Эванс переключается на популярных дилетантов вроде Бейджента и Ли, среди которых почему-то включает и Джеймса Тэйбора. Затем идет длинный рассказ об Иисусе самого Эванса (глава 11). Сквозь всю книгу лейтмотивом проходит мысль: скептиками являются ученые недостаточно добросовестные, часто бывшие фундаменталисты, кинувшиеся из одной крайности в другую. Подлинная же Наука дает результаты, подтверждающие традиционное христианство.
Что сказать обо всем этом? Конечно, Эванс не Джош Макдауэлл и не Ли Стробел: научный уровень всюду выдержан. Кому нравятся книги Райта, скорее всего, понравится и Эванс. Апологетам всячески рекомендуется к прочтению: без сомнения, Эванс повысит их уровень (если они снизойдут до него с высоты своих эмпирей). Более того, в плане эрудиции эта книга даст неспециалистам немало. Думаю, Эванс также прав по целому ряду конкретных позиций: Иисус был эсхатологическим пророком и глубоко имманентен иудаизму; тайный Мк - современная подделка и т.д.
С другой стороны, книга создает не вполне верное впечатление о том, что в науке происходит. Можно идти буквально страница за страницей и показывать, насколько Эванс упрощает аргументы и взгляды оппонентов, а подчас не считает должным информировать читателя, что его собственные взгляды не разделяются многими специалистами.
Несколько примеров. Духовная одиссея "скептиков" представлена в крайне упрощенном виде. Достаточно почитать книгу Эрмана о теодицее, чтобы увидеть, сколь сложны на самом деле внутренние сомнения и борения этого человека, и сколь не сводимы к банальному разочарованию в фундаментализме (кстати, эрмановские аргументы от текстологии представлены весьма криво-косо). Совершенно некорректным образом в одну линию перечислены Фанк, Робинсон, Прайс и Эрман, причем у несведущего читателя может сложиться превратное мнение, что перед ним какие-то научные маргиналы. Прайс - да, маргинал (хотя его взгляды описаны попросту неверно: он отнюдь не "некритически принимает сомнительные методы и результаты семинара по Иисусу", а полностью их отвергает! похоже, Эванс Прайса не читал). Но Робинсон и Эрман - отнюдь. Фанк описан так, что никто не узнает в нем человека, написавшего сложнейшие труды по библейской герменевтике и во многом создавшего американское Общество библейской литературы.
Аналогично далее с наукой. Не сказать о том, умолчать об этом, представить оппонента в как можно более глупом и жалком виде, - увы, все эти стандартные приемы апологетики заметны у Эванса почти на каждой странице. Даже там, где я с Эвансом согласен, я часто не могу согласиться с такими приемами в споре. Взять хотя бы главу 5: мне и самому доводилось критиковать "киническую теорию", но для начала надо ее хотя бы верно описать! Эванс упрощает ее до детсадовского уровня, не упоминает о том, что она существует в разных разновидностях, не упоминает о том, сколь сильно модифицировал ее Кроссан (основная мишень для критики) в работах вроде The Birth of Christianity (1999). Человек, который прочел рекомендации на обложке, не узнает, что одним из основоположников "кинической гипотезы" был Герд Тайсен ("Wanderradikalismus..." ZTK 70:245-271)! И несведущий человек не узнает, что на старые аргументы, пересказываемые Эвансом, были давно даны ответы: в частности, Клоппенборгом в Excavating Q (2000). Откуда Эвансу известно в качестве несомненного факта, что Иисус ни разу в жизни не видел живого киника, остается лишь гадать: видимо, Эванс - ясновидец.
Или скажем, Евангелие от Фомы. Эванса настолько убедила диссертация Николаса Перрина, что ЕФ опирается на "Диатессарон" Татиана, что он записал эти результаты в список "ФАКТОВ" на первой же странице книги. А ведь выводы Перрина, мягко сказать, не стали еще научным консенсусом и критиковались многими рецензентами (Shedinger - JBL 2003; Wilson - JTS 2003). Вообще глава о ЕФ, пожалуй, самая слабая в книге: доводы Паттерсона, Дэвиса, Тайсена и других ученых в пользу раннего происхождения ЕФ Эванс практически не рассматривает, а пересказывает почти исключительно аргументацию противоположной стороны.
Вообще он слишком легко записывает в "факты" (их перечень мы читаем в самом начале работы) то, что еще не доказано. Скажем, повторюсь, я склонен согласиться, что Мортон Смит подделал тайное Евангелие от Марка. Более того, Эванс делает подарок читателю, пересказывая очень интересную книгу Стивена Карлсона (которая и меня убедила). Но в конце концов, это не доказано. По сей день идут научные споры, проходят конференции. Буквально три месяца назад этот вопрос вновь дебатировался в Институте Вестар с докладами за и против; чуть раньше - в SBL. Эванс ни словом не упоминает о переписке Смита и Шолема, имеющей очень важное значение для оценки всей проблемы.
Что в "сухом остатке"? Если вопрос стоит о том, покупать и читать ли эту книгу, - да, покупать; да, читать. Точку зрения образованного человека полезно знать даже в том случае, если он предубежден и не сообщает всех фактов. У Эванса есть масса сведений, которые на русском языке еще не появлялись. Но читая,- помнить, что в реальности все критикуемые Эвансом взгляды аргументированы гораздо лучше, чем можно подумать по его изложению.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
berggeist- berggeist
- Мой журнал
Comments
Спасибо за наводку и интересную аннотацию