<попытка объединить доктрины в угоду>

Я не понимаю, что конкретно Вы имеете в виду.

<заявление, что "Евреи и христиане поклоняются одному Богу" (Дабру Эмет)У христиан Бог - Троица. У иудеев - Единый. Не стану вдаваться в подробности>

Я не специалист по догматике, но боюсь, что Ваша собственная формулировка не вполне ортодоксальна. Помните символ веры? "Верую во ЕДИНОГО Бога..." (кстати, слова "Троица" в символе нет). Другое дело, что верой в Единство Бога христианское учение о Боге не исчерпывается. Но эта вера существует и основана на Библии (в которой, кстати, опять-таки слова "Троица" нет).

О Единстве Бога изучите:

- в Ветхом Завете/Танахе: Втор 6:4-5; Зах 14:9 (при Эсхатоне будет признано единство Бога); Пс 148:13; ср. Иов 9:8; Пс 135:4.

- в Новом Завете: Мк 12:28-30; Мф 19:17; Ин 5:44; 17:3; Иак 2:19; 4:12; 1 Кор 8:4; Гал 3:20; Еф 4:6; 1 Тим 2:5; Евр 2:11-13; Откр 15:3-4; ср. Рим 3:30.

Желаю успехов в изучении.

Одна из основных причин скептического отношения раввинистического иудаизма к христианству состояла в том, что в христианстве усматривали нарушение фундаментальной заповеди о Единстве Бога. Раввинов можно было понять хотя бы потому, что на практике (не в сложных богословских трудах) христианство часто выливалось в троебожие или многобожие. "Народное христианство - это троебожие с оговорками" (с). "Дабру Эмет" отражает один из плодов иудео-христианского диалога: целый ряд авторитетных иудейских раввинов и богословов признал за христианством религию поклонения Единому Богу. Это исключительно важно и заметьте, что никакой критики в адрес учения о Троице данный пункт "Дабру Эмет" не содержит и ни к какому бездумному синкретизму не призывает.

Относительно лиц в Боге согласно иудаизму и христианству. Отмечу лишь, что вопрос намного сложнее, чем часто думают. Яркий пример мы находим в Книге Исход 33:14, где Создатель говорит Моисею: "Сам Я пойду и введу тебя в покой" (так в синодальном переводе). Буквально сказано: "Панай йелеху ва-ганихоти лах" (т.е. "Лица Мои пойдут, и Я успокою тебя"). Эти темы разрабатывались мистиками Каббалы, имеют очевидные пересечения с христианской тринитарной доктриной, которая, видимо, отчасти и выросла из иудейской мистики такого рода.

<Для иудаизма понятие любви к Богу - чуждое.>

Наоборот! Еще фундаментальная формулировка "Шема" (израильского "символа веры") гласит: "Господь Един, и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всеми силами твоими" (Втор 6:5). ("Шема" читается ежедневно в утренней, вечерней и разных других молитвах, во время мученичества за веру, перед смертью...) О любви к Богу неоднократно говорит Танах (Ветхий Завет): Втор 10:12; 11:1, 13, 22; 19:9; 30:6, 16; Пс 30:24; Ис 5:1; 56:6 и т.д. Песня Песен издревле понималась в аллегорическом смысле как история отношений Бога и народа Израилева. Об этом много говорится в раввинистической литературе и у современных еврейских мыслителей...

Все это вопросы крайне сложные. Концепция различных Ликов (евр. "Паним") в Боге присутствует еще в Ветхом Завете. Самые очевидные примеры: Исх 33:14; Притч 8:22-31 и т.д. Оттуда к каббалистической мистике идет прямая преемственность, что можно (очень приблизительно!) проследить. Но это крайне сложный вопрос: я не уверен, что о нем получится писать вот так вскользь.

Вот один из знаменитых талмудических отрывков - о мученической смерти рабби Акивы:

"...Железными гребнями терзали палачи тело р. Акивы, а он, углубленный в чтение Шема, стоял, с покорностью и любовью принимая кару Божию.
- Учитель! Учитель! - восклицали ученики его, - Где же мера терпению твоему?
- Дети мои! - отвечал р. Акива, - всю жизнь не давало мне покоя заповеданнное нам: "Люби Господа, Бога твоего...ВСЕЮ ДУШОЮ твоею..." Значит - люби Господа даже в ту минуту, когда Он душу отнимает у тебя. "О, когда же, наконец, придется мне исполнить это!" - думал я. И вот, сподобил меня Господь осуществить мечту мою. Так мне ли теперь роптать против Господа?
...И до тех пор звучало в устах его слово "Единый", пока не отлетела душа его..."

(Берахот 61; цит. по пер. С. Фруга)

===

В хасидизме этого очень много. Почитайте "Хасидские истории" Бубера!

- "Однажды дух Баал Шема пребывал в столь угнетенном состоянии, что ему показалосб, будто ему нет места в будущем мире. Тогда он сказал себе: "Если я люблю Бога, зачем мне грядущий мир?"

- "Однажды рабби Зуся такими словами молился Богу: "Господи! Я люблю Тебя очень сильно, но я недостаточно страшусь Тебя! Господи! Я люблю Тебя очень сильно, но я недостаточно страшусь Тебя! Позволь мне стоять пред Тобой в страхе, подобно ангелам Твоим, которые трепещут от Твоего грозного Имени". Бог услышал его молитву, и Имя Его вошло в тайники сердца Зуси, как это свойственно лишь ангелам. Словно маленькая собачонка, Зуся забился под кровать, трясясь от страха. Еле выговаривая слова, он произнес: "Господи! Позволь мне снова возлюбить Тебя, как любил Тебя Зуся!" И Бог услышал его."

Много раз убеждался в разных аудиториях, как бывают шокированы студенты, слушатели, когда начинаешь зачитывать отрывки из еврейских авторов о любви к Богу и ближнему (включая Танах!).

В ближайшие несколько недель выходит в печать моя статья "10 мифов об иудаизме" в составе популярного сборника разных авторов про мифы о мировых религиях. Там я вкратце разбираю среди мифов и "кровавый навет": его возникновение и историю.

Нет, отнюдь! На процессе Бейлиса крупные православные богословы и клирики решительно выступили против этого навета.

В Новом Завете про кровавый навет ни слова, у отцов церкви ни слова, в постановлениях Вселенских Соборов (а по-моему, и всех других соборов) тоже ни слова... А что кто-то там в жизнеописании написал, - даже очень традиционные православные не обязаны в такие вещи верить. Даже и случаи деканонизации бывают. Неслучайно на процессе Бейлиса православные богословы-эксперты вообще не отнеслись серьезно к подобным глупостям.

Митр. Антоний Храповицкий не принадлежит к лику святых, да и вообще не такой уж авторитет. Его богословские взгляды (не связанные с иудаизмом) подчас резко критиковались: Мейендорф, если память не изменяет, называл учение митр. А.Х. о спасении неправославным и т.д. Он возглавлял РПЦЗ, но был запрещен в служении в МП... В общем, при любом раскладе спорная фигура.

Кстати, по поводу этого бедного мальчика полезная ссылка:
http://www.jcrelations.net/ru/?item=3071

Вот уж не за что, Тань. :) Тема интересная.

Да, некоторые сходства между суфизмом и хасидизмом (особенно ранним) имеются. Кстати, объясняются они не только общими особенностями мистики, но и, видимо, влиянием (пусть частичным и косвенным). Моше Кордоверо, сильно повлиявший на раннюю хасидскую литературу, сам находился под влиянием Абулафии и некоторых других мыслителей, на которых в свою очередь повлиял суфизм. На эту тему есть много литературы (см., H. Hames, "A Seal Within a Seal: The Imprint of Sufism in Abraham Abulafia's Teaching" // Medieval Encounters 12:2 (2006)). Впрочем, это все вопросы дискуссионные и сложные.

В современном иудаизме отсутствует "центральная линия партии". Прежде всего есть разные направления (своего рода конфессии). Перечисляя, так сказать, справо налево: ультраортодоксия - ортодоксия - консервативный иудаизм - реформизм - реконструкционизм. Они по-разному представлены в разных странах. Некоторые из этих направлений также весьма многообразны внутри себя, хотя обычно согласны относительно вещей самых базовых, фундаментальных (например, заповеди любить Творца). Хасидизм - часть этой богатой палитры (и кстати, тоже весьма многообразен) и отнюдь не маргинален. Достаточно сказать, что главный раввин России, Берл Лазар, происходит из хасидской среды. (Хотя и то верно, что нынешний хасидизм весьма отличается от того, что был во времена Бааль Шема.)

<а в иудаизме это лишь эпизодические прозрения отдельных мистиков?>

Нет, нельзя, потому что заповедь любви к Богу входит в "Шема" и была предметом внимания многочисленных богословов и мудрецов Талмуда. Другое дело, что на практике иудаизм испытывает те же трудности, что и христианство (да в общем, и другие религии): популярное благочестие не всегда соответствует высоким образцам, заданным в авторитетных текстах и образцами праведников. (Для сравнения: часто ли можно, не вникая глубоко, распознать в христианстве религию любви? Увы, нет...)

Комментировать Коран в столь сложных вопросах не моя "епархия", извините. Исходя из общих соображений, сомневаюсь, что там есть троичность Бога, но не исключаю, что представления о божественном Единстве сложнее, чем кажутся на первый взгляд.

Обсуждать абстрактно такие вопросы ("какой-то", "какие-то"), мне кажется, не стоит. И несколько странно читать, как Вы цензурируете Пинхаса и раввинов с точки зрения "иудейского богословия" ("вряд ли допустимо с точки зрения иудейского богословия"). Особенно в свете того, что никакого единого нормативного иудейского богословия в принципе не существует.

<Интересно скажет ли иудей, что он верит в одного Бога с Иеговистами?>

Странный вопрос: при чем здесь иеговисты? Думаю, те иудеи, которые считают, что христиане поклоняются Богу Авраама, Исаака и Иакова, будут применять это ко всем монотеистическим и не антииудейским направлениям в христианстве.

Уж очень сумбурная. Хотя интересная, да.

Если Вы будете писать понятно и конкретно, дискуссия будет более конструктивной. Какие "два предмета"? Иудаизм и христианство? - никто не называет их одинаковыми. "Свидетели Иеговы" и Православие - тоже никто не называет.

Если же Вы отрицаете за "Свиделями" (кстати, Вы не ответили, зачем вспомнили о них в этой дискуссии) право считаться христианами, - я бы этого делать не стал, хотя и считаю, что они заблуждаются в некоторых очень важных вопросах (впрочем, не они одни), - что ж, Ваше право. Но все равно описывать ситуацию нужно точно. Ибо что значит "кроме названия ничего не осталось"? Они верят в Бога (строгие монотеисты - по Библии), в Иисуса Христа, в Библию, у них есть крещение и вечеря Господня; они придерживаются достаточно высокой этики.

И кстати, история их взаимоотношений с иудаизмом и евреями весьма любопытна: в отличие от ряда других направлений христианства, они четко дистанцировались от антисемитизма. Скажем, у них не было понятия коллективной вины еврейского народа; они прямо отвергали обвинения евреев в ритуальных убийствах, кровавый навет и "Протоколы Сионских мудрецов". (Тогда как в РПЦ, например, эти протоколы еще недавно можно было купить в некоторых храмах, и многие соответствующие взгляды открыто пропагандировались при митр. Иоанне Снычеве, отнюдь не отлученном за них.) Они выступали против нацистов, официально осудили преследования евреев (еще в 1936!) и отказывались воевать за нацистскую Германию и отдавать приветствие "хайль Гитлер", в результате чего практически все "свидетели" в Германии были арестованы и попали в концлагеря. Их позиция была в этом смысле намного более принципиально христианской, чем позиция иных "традиционных" церквей, включая православную. Задумайтесь: при нацистах это было одно из очень немногих направлений христианства, которое практически целокупно не приняло "причастие буйвола". Почитайте подробнее, например, здесь:
http://www.religioustolerance.org/witness10.htm

(По расизму и ксенофобии позиция "свидетелей, к слову, всегда была жестко отрицательной.)

Критиковать некоторые их взгляды (уважительно и с пониманием) можно и нужно. Скажем, у меня вызывают сожаление их представления о человеческом посмертии, попытка (да еще неправильная!) произнести Тетраграмматон, суперцессионизм, - но разве это самое главное? Тем более, когда и другие церкви имеют свои серьезные искажения. И уж тем более, неуместен по отношению к "Свидетелям" высокомерный тон в разговоре о евреях и иудаизме. "А судьи кто".

Дать оценку "всего вышесказанного" непросто, потому что у Вас очень мало конкретики. Если коротко:

<попытки сгладить углы между вероучениями>

Всюду мы упираемся в серию ключевых вопросов:

- каковы приоритеты в том или ином вероучении и как мы их определяем? как определить принципы, которыми ни в коем случае нельзя поступиться?

- до какой степени мы допускаем самокритику традиции и опять же какими критериями пользуемся?

- какое значение имеет проблема разного культурного языка (скажем, в диалоге с восточными религиями: ясно, что в силу разного культурно-лингвистического контекста у китайцев/тибетцев/индусов будут иные способы говорить о Высшем Начале, чем у евреев или русских)? как здесь провести грань между вещами культурно обусловленными и вечными?

Эти вопросы не имеют самоочевидного ответа и решаются разными богословами по-разному (во всех конфессиях и религиях). Конечно, можно сказать, что "до нас положено, лежи оно во веки веков" и "не отдадим ни пяди родной земли", но это позиция страуса и самообман (традиция ВСЕГДА развивалась и менялась! - ныне вопрос лишь в том, в какую сторону пойдет изменение).

<И я не могу сказать что Троица, Яхве, Шива, Зевс, Иегова - это один и тот же Бог на том только основании, что везде используется одно и то же слово "Бог".>

Обратите внимание, что в Библии стоит Тетраграмматон: священное Имя Божие, а Бог определяется как "Бог Авраама, Исаака и Иакова". Всюду в Библии Бог (именно ЭТОТ!) именуется Единым. Согласно "Дабру Эмет", христиане поклоняются именно этому Богу. Но если Вы, например, не считаете, что Ваша вера есть вера в Бога Авраама, Исаака и Иакова, который носит уникальное Имя - Тетраграмматон - то едва ли создатели "Дабру Эмет" применят к Вам свое утверждение. Если же Вы спрашиваете мое мнение, то я бы сказал, что Ваши формулировки (пока! возможно, Вы дальше уточните) ближе к язычеству, чем к учению Иисуса Христа.

Относительно Зевса - вопрос вроде бы неактуальный, а относительно Шивы - крайне сложный. Далеко не все (мягко говоря) христианские (и уж тем более, иудейские) экуменисты ставят знак равенства между Шивой и Богом Израилевым. (Валить весь экуменизм в одну кучу, а также приравнивать терпимость к безразличию, - типичная ошибка, а подчас и ложь апологетов.) Тем не менее, как показала деятельность ряда католических проповедников в Индии (например, Бэды Гриффитса), определенные перспективы есть и в этом направлении.

Судить о ком-либо по работам Дворкина - последнее дело: он позор православия. Что же касается личного общения, - то, видите ли Вы в собеседнике "тоталитарную секту" (сам по себе термин весьма сомнительный), очень во многом зависит от того, насколько Вы изначально открыты и доброжелательны. Если Вы начинаете общение с мыслью, что перед Вами "сектант", Вы сектанта и увидите. Хотя и как повезет, конечно. Кстати, Вы никогда не задумывались о том, что опыт довольно многих прихожан в РПЦ не далек от того, что Дворкин приписывает "тоталитарным сектам"?

Мой опыт общения со Свидетелями не показал, что они как-то особенно закрыты: не закрытее Дворкина во всяком случае. Общался я не раз. Заходили, скажем, ко мне домой две милые женщины-проповедницы. Я задал им встречные острые вопросы о жизни после смерти (по Библии), и они открыто дискутировали. А вот насколько готовы ставить под сомнение СВОИ взгляды православные борцы, - большой вопрос. Вы не находите?

Относительно Вашего замечания, что "лет пять-восемь назад без Дворкина было бы еще хуже", хотя признаете, что он "несомненно ведет нечестную игру" и "фальсифицирует". Как известно, "отец лжи" есть сам дьявол (Ин 8:44) и мне странно, что на мнение подобного субъекта Вы вообще считаете допустимым ссылаться. Чем именно без лживых апологетов было бы хуже, Вы также не объяснили.

<"Беда" православия, что список непреложных истин, вера в которые и делает тебя православным очень мал. Всего лишь Символ веры и еще несколько догматов.>

Вот именно. Более того, перед богословием всегда стоит вопрос: как именно интерпретировать постулаты символа и догматов?... Из дальнейших Ваших рассуждений прокомментирую только одну фразу:

<Для иудеев Бог - не Троица. А Иисус - богохульник и лжепророк.
Как тут можно говорить о совпадении представлений о Боге?>

Во-первых, далеко не все иудеи считают Иисуса богохульником и лжепророком. Никакой общеобязательной точки зрения на сей счет в иудаизме не существует. Более того, за ХХ век наметился всплеск позитивного интереса к Иисусу. Почитайте еврейских теологов - Лео Бека, Клауде Монтефиоре, Мартина Бубера, не говоря уже о магистральной еврейской библеистике - Геза Вермеш, Давид Флуссер, Паула Фредриксен, Иосиф Клаузнер, Хайам Маккоби. Или еврейских писателей почитайте - Агнон, Шолом Аш. Замечу, что позитивный взгляд возник не вчера, а уходит корнями в трактаты авторитетных раввинов средневековья.

Во-вторых, "симметричным" православным ответом на непризнание Мессии еврейским народом (во многом, увы, вызванное антисемитизмом и антииудаизмом христиан) является распространенная в православии концепция, что Тора якобы отменена и соблюдать ее не нужно даже евреям (!). (Ср. ересь "жидовствующих".) Одни не обрели Мессию, другие утратили Закон вопреки прямому указанию Иисуса Христа (Мф 5:17-20).

В-третьих, нельзя забывать, что базовое библейское учение - все же о ЕДИНСТВЕ Бога. Нигде в Библии не сказано о Троице, а о Единстве Творца сказано неоднократно, в том числе и в Новом Завете. Понятие "Троица" появилось лишь в конце второго столетия и тем самым вторично. Это "учения и заповеди человеческие" (Мф 15:9), пусть глубокие, тонкие и интересные, но все же вторичные по отношению к фундаментальному исповеданию "Шема", которое Иисус Христос назвал "первой заповедью" из всех существующих (Мк 12:29-30). Эта заповедь фундаментальна и для иудаизма, и для христианства.