Впервые познакомился с журналом "Фома", прельстившись халявным номером (апрель 2009) в соседнем книжном магазине. Впечатления двойственные. С одной стороны, журнал симпатичный. Хорошие лица у людей на фотографиях и никакого мракобесия, - в буквальном смысле слова "православие с человеческим лицом". На мой вкус, материалам недостает изюминки и остроты: как-то уж очень "православненько", но вроде бы и не приторно.
С другой стороны, явный недобор по качеству там, где требуются конкретные знания. Например, ответы на вопросы (С. Худиев) содержат очевидное невежество. Вопрос: "А правда ли, что содержание Библии много раз переписывалось в угоду церковным властям?" Ответ ("неправда, причем очевидная..." и т.д.) заканчивается следующим утверждением:
"...Отметим, что самая ранняя рукопись Евангелия датируется 64-69 годами I века (папирус 64, содержащий часть главы 26 Евангелия от Матфея, хранится в Оксфорде)"
Типичная уловка дурной апологетики: берется маргинальное (в сущности. опровергнутое) исследование и предлагается в качестве опоры для веры. На самом деле, p64 относится к концу второго века (а Евангелие от Матфея в 60-е годы, скорее всего, не было даже написано!). Радикальную передатировку предлагал Карстен Тиде, но его выводы неоднократно опровергались учеными: см. статьи Питера Хеда (Tyndale Bulletin 46 (1995) и других. (См. перечень статей в James Eliott, "A Bibliography of Greek NT Manuscripts" 2000:32). Апологеты не понимают, какую трухлявую скамейку подсовывают несведущим читателям.
Другие ответы тоже не ахти. Например, правда ли, что "кроме общедоступного, существует тайное учение Иисуса, открытое лишь избранным?". Единственный честный ответ на это может быть: "Не знаю, достоверных сведений на сей счет не имеется". Но перед апологетикой тайн нет. Читаем: "Нет, это неправда", после чего следует цитата из Ин 18:20-21. Цитата действительно к месту, но наряду с ней есть и другие (в частности, Мк 4:10-12 и 1 Кор 2:6-7), которые требуют как минимум пояснения. Но о них в ответе не сказано. Опять же типично: апологетика старается упростить ситуацию, сделать вид, что проблем нет.
Там есть еще и ответ на третий вопрос ("правда ли, что негодяй, покаявшийся перед самой смертью, попадет в рай, а порядочный человек, который откажется от покаяния, - нет?"). Не буду его разбирать, поскольку такие вещи относятся не к области точного знания (впрочем, Худиев всегда знает точно: "Да, это правда"), а к области богословски спорных вещей. Скажу лишь, что имхо ответ опять крайне упрощает действительную ситуацию и в сущности, дискредитирует христианство.
Неутешительные выводы для православной апологетики. Причем Худиев далеко не худший вариант: просто под руку попался. Но если это - один из лучших образцов, апологетам точно надо либо на пенсию, либо на курсы повышения квалификации.
АПД. (16.07.2009) Понял, что мне напоминает "Фома": журнал "Ровесник" советской доперестроечной поры. Та же имитация вольномыслия (могли десять строчек дать про "Ролинг Стоунз"), но по большому счету - все та же официозная кондовость.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
berggeist- berggeist
- Мой журнал
Comments
В "Фоме" когда-то выходили мои статьи, но потом они перестали брать, не очень понял, почему. Вообще, редакционная политика у них очень непредсказуемая.
И отчего такой пессимизм насчет "многих из нас"? Знаний всегда не хватает. Но ты, например, даже не будучи новозаветным текстологом, столь грубой ошибки с р64 не допустил бы. И в одной только Москве полно людей, которые не допустили бы.
Но я вообще-то не об С.Х., а об уровне современной апологетики в целом и "Фоме" в частности. Одна из проблем апологетики состоит в том, что люди считают делом своей жизни лезть в области, в которых они ни бельмеса не смыслят: биологию, философию, библеистику и прочее.
Что же касается "Фомы", то я, даже читая ЖЖ, могу лишь изумляться: столько интересных людей вокруг, знающих, умных, тонко рассуждающих, - зачем нужно отбирать такой серый фон?
Насчет Худиева... Да, я это и называю "черно-белой картинкой". Но иногда это помогает четче увидеть какие-то вещи.
Датировка папируса тут, на самом деле, совершенно не важна - в любом случае, автографов у нас нет. Но точно так же нет и любых других автографов античной и даже средневековой литературы - и что? Достаточно сказать, что ситуация с рукописями НЗ намного лучше с точки зрения текстолога, чем с рукописями любого древнего произведения - но это требует долгих и подробных объяснений, которые в журнальный формат укладываются плохо. Вот и происходит обмен пистолетными выстрелами, например:
- А вот евангелие от Варнавы настоящее!
- оно появилось лишь в XVII веке, а у нас есть рукописи первого!
("второго" уже не так убедительно, хотя для любого текстолога список, отстоящий от оригинала всего на столетие, обладает невероятным авторитетом).
Хотя по сути они в некоторых аспектах особенно и не отличаются, как и другие религии
1. Часть, касающаяся датировки отрывка из Евангелия, не является опорой для веры. Ни в каком смысле. Смысл ее помещения в ответ в том, что люди очень часто склонны представлять себе Священное Писание составленным эдак в Средневековье, причем в позднем, и совершенно не представляют себе хотя бы минимально правдоподобную картину того, как складывался канон Писания. Есть ли проблемы с датировками? О да! - но отнюдь не те, качественно не те, о которых спрашивает автор вопроса.
2 Если честный ответ на это "не знаю, достоверных сведений не имеется", то тогда точно такой же ответ можно дать и на вопрос "правда ли, что Иисусов Христов было 135?". "не имеется сведений" не противоречит ответу "нет". Апологетика отвечает на конкретный вопрос.
3. А есть в Евангелии основания полагать, что покаявшийся негодяй не войдет в Царство Небесное? Или что это возможно без покаяния? Опасность дискредитации здесь в неверном понимании покаяния, и об этом Сергей Худиев упомянул.
2. Утверждение "Иисусов Христов было 135" абсурдно, ибо противоречит здравому смыслу и не имеет опоры ни в каких исторических источниках. Утверждение автора вопроса ("кроме общедоступного существовало тайное учение Иисуса") вполне имеет право на существование:
- исторический контекст: тайные мистические учения существовали и среди ессеев, и среди других богословских школ; вспомните хотя бы "Маасэ Меркава", апокалиптическую традицию, - нет ничего невероятного в том, что нечто подобное могло быть и в кругу Иисуса;
- отрывки вроде Мк 4:10-12 и 1 Кор 2:6-7 как минимум допускают эзотерическую интерпретацию;
- целый ряд внеканонических текстов, включая ранние (вроде Евангелия от Фомы), также предполагают наличие тайной мистики.
Я ничего не утверждаю наверняка (в отличие от всезнающего СХ), но здесь есть, о чем задуматься.
3. Проблему представляют не спасшиеся негодяи, а не спасшиеся "порядочные люди". Еще античные противники христианства указывали на эту философскую проблему.
На самом деле, здесь мы имеем крайне сложный и запутанный вопрос. Но апологетика обычно шпарит по верхам и не залезает на глубину. Опять же СХ не указывает на наличие каких-либо проблем вообще. "Да, это правда".
А вот по второму вопросу - тут уж извините. Автор - не сторонний исследователь, а православный апологет. Он основывается не на предположениеях, а на святоотеческой традиции. С точки зрения этой традиции, "тайное учение Иисуса" в корне противоречит домостроительству спасения, всему делу Боговоплощения.
Здесь надо напомнить еще один момент апологетики, я уже говорил о нем - она обращена к конкретному человеку. Спрашивает человек - а как, правда ли, что изначально никакой Церкви не было? (подразумевая - т.е. все христианство ложь). Если ему начинают расссказывать о сложной картине апостольских общин, то он воспринимает это как ответ - да, не было, да, ложь. Он не спрашивает о научных данных, он спрашивает - была ли Церковь от начала? Ответ апологета - да, была от начала, от Пятидесятницы. Это упрощенный, но правильный ответ, упрощенный - но отвечающий конкретному спрашивающему. Для других спрашивающих есть другая апологетика, правда, ей обычно каждому приходится заниматься самому.
/весь тираж за все годы/ ;)
Вообще у меня были противоположные чувства. С одной стороны, лично мне журнал решительно НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Скучно! Очень мало настоящей жизни. "Они все как из подвала вылезли", - как было недавно сказано об ответах на вопросы одного православного батюшки. С другой стороны, я думал, что может, кому-то и полезно. Все-таки никакого совсем уж откровенного мракобесия, - чем не радость в наши дни?
повапленный гроб с тем же самым содержимым
С уважением
С 3-м пунктом я, видимо, неточно объяснил. Спасение негодяев не вызывает у меня вопросов. Мне не нравится вторая часть утверждения: "Негодяй, покаявшийся перед самой смертью, попадет в рай, а порядочный человек, который откажется от покаяния, - НЕТ". Вот это "нет", да еще высказанное без всяких оговорок, имхо ужасно.
Я не верю в ад. Может потому для меня это звучит просто как предоставление второго шанса. Хотя, согласна, данное предложение без оговорок звучит по крайней мере странно, потому что лишает надежды на милосердие Божье. Это сложный, спорный момент, потому как тут неясно - а верующий ли этот порядочный человек, а почему он отказывается от покаяния, а от какого именно, и так далее. Возможно речь идет об отказе от каких-то формальностях. Вот смотрите. Исторический эпизод. Одним майским днём 1323 г., стражник Мура Аламанс, тюрьмы инквизитора Памье, склонился над старым Арнотом Тиссейром, бывшим врачом и нотариусом из Лордата, зятем известного катарского проповедника Пейре Отье, умирающим в застенках. Он хотел убедить его исповедаться: «Мэтр Арнот, Вы жили в таком богатстве, Вы проводили жизнь в роскоши и стольких светских забавах, как же Вы можете быть безгрешным ?». Но зять еретика, явно обретя силу духа, с достоинством отказывается подчиниться и признать католические порядки, к которым его призывает стражник, и умирает нераскаявшимся. Его последние слова были: «No i sai als» (Мне ничего этого не нужно).
Этот человек был неверующим? Нет, он был верующим. Но он верил в милосердие Божье.
С уважением
А что касается третьего ответа. Так вопрос же абсолютно идиотский. "Порядочный человек" - потрясающе! Давайте дадим определение, что такое "порядочный человек", с точки зрения христианства)))) - Угодники смеются...
Ответ на второй вопрос тоже вполне логичен. Какие могут быть "избранные" в христианстве?! Они по определению еретики, поскольку "и эллин, и иудей". Наверное, тот, кто спрашивал, имел в виду мистику, которая есть в исламе и иудаизме и проч. Но так формулировать нало четче.
3-й ответ. Как я понимаю, вопросы составляла редакция или сам Худиев: это рубрика "А правда ли, что..." и фамилии вопрошателей (как обычно бывает с вопросами присланными) там не подписаны. И должен согласиться здесь с СХ, что термин "порядочный человек" имеет право на существование. Смысл его вроде бы очевиден: порядочный - соблюдающий (этический) порядок.
2-й ответ. Опять же формулировало, видимо, издательство. Но вопрос понятен и ответ вполне адекватен вопросу. Другое дело, насколько ответ глубок и убедителен.
Что касается второго вопроса, то я все же считаю, что он сформулирован некорректно, крайне некорректно. Кстати, в этом то и кроется главная проблема православной журналистики. Сложность в том, что в этой сфере огромный кадровый голод, крайне не хватает грамотных журналистов. ВЕдь православный журналист должен не только уметь хорошо писать и интересные темы находить - это не проблема, православная журналистика - непаханное поле, пиши и пиши. Но для этого обязательно нужно быть "в теме", разбираться в христианской и православной истории, богослужении, межрелигиозных и внутрицерковных отношениях, и кроме того, понимать православный менталитет (который сильно отличается и от католического, и тем более протестанского), короче, нужно богословское образование и повариться в этой среде. Просто пойти после МГУ или МГИМО в православную журналистику невозможно. Потому что, если еще в интервью ты можешь задать глупый вопрос, выдающий твое теологическое невежество, но в аналитической статье - это очень опасно, можно ляпнуть такое, что ого-го. Поэтому то Легойда и говорил о необходимости специальной подготовки для людей, которые будут писать о православии.
Так что с одной стороны, интервью не без недочетов (прежде всего, со стороны задающего вопросы), а с другой - ребята молодцы, что стараются, пишут. Фома, действительно, очень интересный журнал.
Кстати, еще одна сложность. Клирики - это не политики, которые могут говорить долго и не о чем. Они по большей части немногословны и дают очень выверенные, четки и как следствие короткие ответы, так что опять же нужно быть "в теме" и уметь задавать вопросы, чтобы получилась беседа.
А "нескучный сад" вырулил на вполне приличный уровень (хотя все оформление сдирает с Фомы до мелочей :)