Умер Мартин Хенгель (1926-2009), один из величайших библеистов-новозаветников мира. В рунетовских новостях ни слова и обсуждают больше смерть Майкла Джексона.
Тем, кто читает по-английски, но самого Хенгеля не читал, возможно, будет интересно ознакомиться в прошлогодней статьей в Expository Times. Из книг Хенгеля на меня более всего повлияла "Иудаизм и эллинизм".
Вышла в свет новая книга о жизни Иисуса: Крейг Эванс, "Сфабрикованный Иисус: как современные исследователи искажают евангелия" (М.: Эксмо, 2009; пер. Н. Холмогоровой). Эванс - известный американский новозаветник, особенно хорошо знающий иудейский мир и контекст Нового Завета. Обложка книги усеяна рекомендациями суперзвезд библеистики (Чарльзуорт, Мейер, Тайсен, Данн), но и совсем не библеистики (евангелический журналист Ли Стробел). Это отражает двойственность книги и мои двойственные впечатления о ней.
Книга представляет собой крестовый поход против популярных авторов, научных и не научных, которые создают иные, чем в традиционном христианстве образы Иисуса, а также отрицают историческую достоверность значительной части евангельских материалов.
Построена она следующим образом. Сначала идет краткий рассказ о "скептиках старой и новой школы" - Фанке, Робинсоне, Прайсе и Эрмане (глава 1). Затем о методах исторической реконструкции: Эванс противопоставляет методы большинства, - множественность свидетельства, несходство и прочее, - с которыми он согласен, некоторым другим подходам (глава 2). Затем в главах 3 и 4 он громит в пух и прах достоверность неканонических Евангелий: Евангелия от Фомы ("Сирия, конец II века"), Евангелия от Петра, Евангелия от Марии и тайного Евангелия от Марка (современная подделка). Глава 5 уходит на опровержение теории, что Иисус был киником, глава 6 - на критику сомнений в надежности устной традиции. Затем Эванс переключает внимание с учений Иисуса на его деяния, акцентируя исцеления и чудеса (глава 7). В главе 8 он защищает достоверность рассказов о Страстях и касается свидетельства Иосифа Флавия. Глава 9 посвящена полемике с распространенной ныне теорией, что раннее христианство было глубоко многообразно, В главе 10 Эванс переключается на популярных дилетантов вроде Бейджента и Ли, среди которых почему-то включает и Джеймса Тэйбора. Затем идет длинный рассказ об Иисусе самого Эванса (глава 11). Сквозь всю книгу лейтмотивом проходит мысль: скептиками являются ученые недостаточно добросовестные, часто бывшие фундаменталисты, кинувшиеся из одной крайности в другую. Подлинная же Наука дает результаты, подтверждающие традиционное христианство.
Что сказать обо всем этом? Конечно, Эванс не Джош Макдауэлл и не Ли Стробел: научный уровень всюду выдержан. Кому нравятся книги Райта, скорее всего, понравится и Эванс. Апологетам всячески рекомендуется к прочтению: без сомнения, Эванс повысит их уровень (если они снизойдут до него с высоты своих эмпирей). Более того, в плане эрудиции эта книга даст неспециалистам немало. Думаю, Эванс также прав по целому ряду конкретных позиций: Иисус был эсхатологическим пророком и глубоко имманентен иудаизму; тайный Мк - современная подделка и т.д.
С другой стороны, книга создает не вполне верное впечатление о том, что в науке происходит. Можно идти буквально страница за страницей и показывать, насколько Эванс упрощает аргументы и взгляды оппонентов, а подчас не считает должным информировать читателя, что его собственные взгляды не разделяются многими специалистами.
Несколько примеров. Духовная одиссея "скептиков" представлена в крайне упрощенном виде. Достаточно почитать книгу Эрмана о теодицее, чтобы увидеть, сколь сложны на самом деле внутренние сомнения и борения этого человека, и сколь не сводимы к банальному разочарованию в фундаментализме (кстати, эрмановские аргументы от текстологии представлены весьма криво-косо). Совершенно некорректным образом в одну линию перечислены Фанк, Робинсон, Прайс и Эрман, причем у несведущего читателя может сложиться превратное мнение, что перед ним какие-то научные маргиналы. Прайс - да, маргинал (хотя его взгляды описаны попросту неверно: он отнюдь не "некритически принимает сомнительные методы и результаты семинара по Иисусу", а полностью их отвергает! похоже, Эванс Прайса не читал). Но Робинсон и Эрман - отнюдь. Фанк описан так, что никто не узнает в нем человека, написавшего сложнейшие труды по библейской герменевтике и во многом создавшего американское Общество библейской литературы.
Аналогично далее с наукой. Не сказать о том, умолчать об этом, представить оппонента в как можно более глупом и жалком виде, - увы, все эти стандартные приемы апологетики заметны у Эванса почти на каждой странице. Даже там, где я с Эвансом согласен, я часто не могу согласиться с такими приемами в споре. Взять хотя бы главу 5: мне и самому доводилось критиковать "киническую теорию", но для начала надо ее хотя бы верно описать! Эванс упрощает ее до детсадовского уровня, не упоминает о том, что она существует в разных разновидностях, не упоминает о том, сколь сильно модифицировал ее Кроссан (основная мишень для критики) в работах вроде The Birth of Christianity (1999). Человек, который прочел рекомендации на обложке, не узнает, что одним из основоположников "кинической гипотезы" был Герд Тайсен ("Wanderradikalismus..." ZTK 70:245-271)! И несведущий человек не узнает, что на старые аргументы, пересказываемые Эвансом, были давно даны ответы: в частности, Клоппенборгом в Excavating Q (2000). Откуда Эвансу известно в качестве несомненного факта, что Иисус ни разу в жизни не видел живого киника, остается лишь гадать: видимо, Эванс - ясновидец.
Или скажем, Евангелие от Фомы. Эванса настолько убедила диссертация Николаса Перрина, что ЕФ опирается на "Диатессарон" Татиана, что он записал эти результаты в список "ФАКТОВ" на первой же странице книги. А ведь выводы Перрина, мягко сказать, не стали еще научным консенсусом и критиковались многими рецензентами (Shedinger - JBL 2003; Wilson - JTS 2003). Вообще глава о ЕФ, пожалуй, самая слабая в книге: доводы Паттерсона, Дэвиса, Тайсена и других ученых в пользу раннего происхождения ЕФ Эванс практически не рассматривает, а пересказывает почти исключительно аргументацию противоположной стороны.
Вообще он слишком легко записывает в "факты" (их перечень мы читаем в самом начале работы) то, что еще не доказано. Скажем, повторюсь, я склонен согласиться, что Мортон Смит подделал тайное Евангелие от Марка. Более того, Эванс делает подарок читателю, пересказывая очень интересную книгу Стивена Карлсона (которая и меня убедила). Но в конце концов, это не доказано. По сей день идут научные споры, проходят конференции. Буквально три месяца назад этот вопрос вновь дебатировался в Институте Вестар с докладами за и против; чуть раньше - в SBL. Эванс ни словом не упоминает о переписке Смита и Шолема, имеющей очень важное значение для оценки всей проблемы.
Что в "сухом остатке"? Если вопрос стоит о том, покупать и читать ли эту книгу, - да, покупать; да, читать. Точку зрения образованного человека полезно знать даже в том случае, если он предубежден и не сообщает всех фактов. У Эванса есть масса сведений, которые на русском языке еще не появлялись. Но читая,- помнить, что в реальности все критикуемые Эвансом взгляды аргументированы гораздо лучше, чем можно подумать по его изложению.
Посмотрел The Wrong Man Хичкока (1956). Очень сильный фильм, хотя и не в обычном хичкоковском жанре. Не триллер в сколько-нибудь традиционном смысле слова и основан, как я понимаю, на реальном уголовном деле.
Это история тихого бедного музыканта, в котором целый ряд свидетелей "опознает" грабителя. Его арестовывают и дальше судят. (Блестящая игра Генри Фонды.) Фильм - во-первых, о несправедливости и беззащитности перед стечением обстоятельств. И во-вторых (и может быть, в главных), о человеческой любви: в невинность музыканта верят только его жена (замечательная Вера Майлс) и дети. С удивительной теплотой и нежностью, которых я не очень ожидал от Хичкока, нарисована их семья...В общем, это тяжелый фильм, с большой болью сделанный, но в нем много добра.
Вспомнилась известная притча Кафки, до некоторой степени созвучная нынешним моим размышлениям.
"Я пробежал мимо первого стража. Потом я испугался, вернулся и сказал стражу: "Я тут прошел себе, пока вы глядели в другую сторону".
Страж смотрел прямо перед собой и молчал.
- Думаю, я не должен был этого делать, - сказал я.
Страж по-прежнему молчал.
- Ваше молчание означает, что мне разрешено войти?"
Интересно, что "их" проблемы - это не наши проблемы. Маршаль сам бывший мент и кухню Орфевра знает не понаслышке. Но как бы это снималось у нас? (А подозреваю, что и в Америке, и в Италии.) Ясно, что основной темой была бы коррупция в высших эшелонах полиции. Клейн-Депардье был бы продажным копом и обслугой мафии, а Отой-Вринкс - одиночкой среди таких же продажных. Ничего подобного! Никакой мафии в помине нет. (Запишем это в плюс, - сколько можно смотреть на "Спруты"?) Есть тема карьеры и тема любви: как выясняется, противостояние между двумя мужчинами началось из-за вполне конкретной женщины. Французы! Оно и приятно.
Валерия Голино (та самая "роковая"), я начинаю подозревать, удерживается в мировом кинематографе исключительно благодаря глазам (вот опять же и в "Отпетых мошенниках"). Больше ничего особенного не видно, но глаз ей и хватает...А единственного однозначно положительного полицейского сыграла Катрин Маршаль (жена режиссера), - это трогательно со стороны мсье Маршаля.
Два минуса. Один - саундтрек (какой-то безликий, не запоминающийся). Другой - концовка: есть ощущение некоторой искусственности. А по большому счету - все очень даже прилично.
Опять пропал человек.
http://kennymck0rmick.livejournal.com/22
Девушки, дорогие, ходите, пожалуйста, осторожнее. Поберегите себя для детей и для любимых. Не хочется потом видеть ваши фотографии в перепостах из ЖЖ. Не возвращайтесь в одиночку пустынными аллеями, не "голосуйте", чтобы подвезли, не ездите в ночном метро в коротких юбках, если потом дорога опасная; не заходите с незнакомыми мужчинами в подъезды...
То и дело слышишь, ведь не в газетах читаешь, как что-то с кем-то произошло. "Х. зашла в лифт с незнакомцем ночью, - к счастью, всего лишь обокрали"...
P.S. Бывают, конечно, и крайности. Одна моя знакомая ходила, все время держа руку на газовом баллончике в кармане. Однажды вечером она возвращалась с работы и неизвестный тип спросил у нее время. Ну, ясное дело, получил струю газа в нос. Я потом спрашиваю:
- Ты зачем на прохожих нападаешь?
- А ему надо было думать, кому и какие вопросы задавать!
Ладно, будем надеяться, все обойдется.
Пребываю в шокинге: сказала мне давеча студентка одного вуза, что преподаватель, отец Х., назвал ислам религией Антихриста. (Вуз не называю: это не существенно, человек преподает в разных учебных заведениях.) То есть не то, чтобы прямо назвал, а скорее, заподозрил, с оговоркой, что "время покажет". (Если студентка не перепутала, конечно, что не исключено.)
- Как же так! - завозмущался я, - религия поклонения Единому Богу! Завет с Богом по линии Исмаила! Высокая этика, мистика. Почитайте Коран! "Бог ближе к человеку, чем его сонная артерия"...Руми, Хайям, Низами....
До конца не убедил, увы. O tempora...
АПД. Вспомнился Пушкин:
"Он милосерд, Он Магомету
Открыл сияющий Коран,
Да притечем и мы ко свету
И да падет с очей туман..."
("Подражания Корану")
Продолжаю осваивать почти неизвестного мне ранее Торнаторе - на сей раз "Малена" (Моника Беллуччи, ретро-музыка Морриконе). Какой страшный фильм. И вовсе не о Малене...
P.S. Это совсем не главное, но все-таки именно Ренато ее спас.
Транскрипт передачи с Пинхасом Полонским выложен здесь:
http://www.svobodanews.ru/content/transc
Расшифровка оставляет желать лучшего (много ошибок, особенно в разбивке предложений; местами другие слова), но вполне читабельна. Содержание страдает теми недостатками, о которых я уже упоминал. Однако если кого-то интересуют иудео-христианские отношения, в передаче были полезные вещи.
Лично мне еще жаль, что слишком многое осталось за кадром. Скажем, можно было бы коснуться такого важного документа как "Дабру Эмет" (эпохального иудейского заявления о христианах и христианстве, сопоставимого по значимости с Nostra Aetate). Или более подробно обсудить общность корней - иудео-христианские отношения первых веков...Вместе с тем понятно, что в одну передачу всего не уместишь.
Upd. Кстати, "Дабру Эмет" можно прочитать в русском переводе здесь:
http://www.jcrelations.net/ru/?item=1603
Перевод, к сожалению, не везде удачный: например, dramatic shift переведено как "драматические изменения". (Где-то в старых номерах "Страниц" есть перевод более точный.) И жаль, что нет полного списка подписавших...Впрочем, не буду критиковать: создатели сайта делают хорошее дело.
"Ребенок Розмари" (1968) одна из самых жутких вещей, когда-либо снятых на "демоническую" тему, - и в этом смысле, пожалуй, берет глубже романа Айры Левина (1967), по которой сделана. (Не уверен, что такие картины человек вообще вправе снимать.) О многочисленных странностях, связанных с этим фильмом и его режиссером, можно говорить много, - кое о чем, не обо всем, пишет Питер Левенда в "Несвященном союзе", - но вспомнив о нем сегодня, подумал: какая разная судьба женщин!
- Для Шарон Тейт, жены Поланского, - которая, кажется, изначально предполагалась и на главную роль, - все это кончилось трагически. (Как известно, после показа картины беременная женщина была убита сатанистами из группы Мэнсона. Причем подлинную историю убийства, боюсь, мы никогда не узнаем. Вокруг возможной связи семьи Поланских с этими группами ходило много слухов, но степень их надежности неясна, - хотя Лавей, видимо, участвовал в съемках фильма: см. Bill Ellis, "Raising the Devil" 2000:169) [Upd: до меня только что дошло, что Шарон убили 9 августа, т.е. по католическому календарю в день священномученика Романа! Ну а три девятки в дате - 9.8.1969 -вполне типичны.]
- А Миа Фарроу (кстати, получившая от Синатры развод во время съемок) оказалась буквально вся в детях, как собственных, так и приемных.
Есть, о чем задуматься... (Это я о Поланском размышляю все после "Простой формальности", где он как актер гениален. Хотя та старая история заслуживает внимания сама по себе.)
Впервые познакомился с журналом "Фома", прельстившись халявным номером (апрель 2009) в соседнем книжном магазине. Впечатления двойственные. С одной стороны, журнал симпатичный. Хорошие лица у людей на фотографиях и никакого мракобесия, - в буквальном смысле слова "православие с человеческим лицом". На мой вкус, материалам недостает изюминки и остроты: как-то уж очень "православненько", но вроде бы и не приторно.
С другой стороны, явный недобор по качеству там, где требуются конкретные знания. Например, ответы на вопросы (С. Худиев) содержат очевидное невежество. Вопрос: "А правда ли, что содержание Библии много раз переписывалось в угоду церковным властям?" Ответ ("неправда, причем очевидная..." и т.д.) заканчивается следующим утверждением:
"...Отметим, что самая ранняя рукопись Евангелия датируется 64-69 годами I века (папирус 64, содержащий часть главы 26 Евангелия от Матфея, хранится в Оксфорде)"
Типичная уловка дурной апологетики: берется маргинальное (в сущности. опровергнутое) исследование и предлагается в качестве опоры для веры. На самом деле, p64 относится к концу второго века (а Евангелие от Матфея в 60-е годы, скорее всего, не было даже написано!). Радикальную передатировку предлагал Карстен Тиде, но его выводы неоднократно опровергались учеными: см. статьи Питера Хеда (Tyndale Bulletin 46 (1995) и других. (См. перечень статей в James Eliott, "A Bibliography of Greek NT Manuscripts" 2000:32). Апологеты не понимают, какую трухлявую скамейку подсовывают несведущим читателям.
Другие ответы тоже не ахти. Например, правда ли, что "кроме общедоступного, существует тайное учение Иисуса, открытое лишь избранным?". Единственный честный ответ на это может быть: "Не знаю, достоверных сведений на сей счет не имеется". Но перед апологетикой тайн нет. Читаем: "Нет, это неправда", после чего следует цитата из Ин 18:20-21. Цитата действительно к месту, но наряду с ней есть и другие (в частности, Мк 4:10-12 и 1 Кор 2:6-7), которые требуют как минимум пояснения. Но о них в ответе не сказано. Опять же типично: апологетика старается упростить ситуацию, сделать вид, что проблем нет.
Там есть еще и ответ на третий вопрос ("правда ли, что негодяй, покаявшийся перед самой смертью, попадет в рай, а порядочный человек, который откажется от покаяния, - нет?"). Не буду его разбирать, поскольку такие вещи относятся не к области точного знания (впрочем, Худиев всегда знает точно: "Да, это правда"), а к области богословски спорных вещей. Скажу лишь, что имхо ответ опять крайне упрощает действительную ситуацию и в сущности, дискредитирует христианство.
Неутешительные выводы для православной апологетики. Причем Худиев далеко не худший вариант: просто под руку попался. Но если это - один из лучших образцов, апологетам точно надо либо на пенсию, либо на курсы повышения квалификации.
Все-таки нечасто у магистрального автора (не афтара!) прочтешь столь откровенное о политкорректности:
"...Пренебрежение прежними словами и понятиями вызывает возмущение у многих добропорядочных американцев. Даже на безобидные шутки о людях другой расы, религии, этнической группы, на добродушный юмор по адресу представителей нетрадиционной сексуальной ориентации и веселые анекдоты о женщинах наложено строгое табу. Ситуация в нынешней Америке напоминает мне годы советской власти, когда некоторые анекдоты можно было рассказать только в кругу очень близких людей. Но если в СССР человеку, чью шутку услышали недоброжелатели, грозила тюрьма на тот или иной срок, в Америке нарушители "политкорректности" подвергаются остракизму навечно - им выносят общественное порицание или, в крайнем случае, возбуждают дело за клевету и ущемление прав человека".
(Линн Виссон, "Русские проблемы в английской речи: слова и фразы в контексте двух культур", М., 2007, сс. 43-44)
Кстати, книгу Виссон всячески рекомендую: масса конкретных примеров того, как национальный менталитет влияет на речь (в частности, о "великом психолингвистическом противостоянии" американского "позитивного мышления" и русского "негативного") и создает проблемы при переводе. Для тех, кто занимается переводами с английского, весьма полезно, хотя для профессионального переводчика некоторые части книги простоваты.
Так вот, о ПК. С одной стороны, не так страшен черт, как его малюют: в основе ПК лежат идеи в общем-то здравые: вежливость, чтобы никого не обижать. Более того, практика показывает, что можно сказать достаточно многое, если (!!) найти подходящую форму. Но с другой стороны, все это слишком далеко зашло. Изначально гуманный институт ПК обращается в свою противоположность (как бы "человек для субботы" вместо "субботы для человека"). Вот недавний пример. Антидиффамационная лига потребовала извинений у карикатуриста, который в одном материале, с ее точки зрения, "очерняет иудаизм" и "проводит христианскую ересь"
.
http://www.newsday.com/news/local/nassau/n
http://www.adl.org/PresRele/ASUS_12/5539
Я видел эти карикатуры (точную ссылку не дам, но где-то на этом сайте): максимум, что можно им инкриминировать, - слегка глуповаты, наивны. Но Недреманное Око новой инквизиции и тут постаралось.
По этому поводу могу сказать лишь одно: надо вспомнить сказку про мальчика, который кричал "волки, волки". Дождутся ведь того, что на настоящих волков (а они всегда при дверях) не обратят внимания.
P.S. :) - I blame the fish-people.
- Oh! So fish-people by dint of being fish-people are less disciplined than non-fish-people?
Вчера в магазине "Москва" у полки с религиозной литературой. Подходят две девушки, лет по двадцать, а по виду не сразу скажешь, что им вообще такое интересно.
- Вот! Вот оно. "Пра - вославие".
- Нет-нет, это не то. Мне нужно...как бы это описать... - вторая запнулась, подыскивая слово, - христианство! Очень хочу разобраться, откуда все это пошло, такое разделение. Католичество, православие...
Я смотрю на полки. Подсказать! И понимаю, что подсказать абсолютно нечего.
- Ладно, - огорченно говорит вторая, - вот так сразу и не найдешь. Пойдем, чаю выпьем. А затем посмотрим внимательнее.
Но они ничего не найдут.
Дорогая
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
rapa_di_portu , только что посмотрел: спасибо за наводку на этот фильм, который почему-то в свое время прошел мимо меня (1994). Комментировать не буду: это надо обдумать, да и все видели, я полагаю. Лишь соглашусь, что Торнаторе действительно великий режиссер. (Вспоминается по сюжетной ассоциации Аменабар, но его фильм был позже, и по силе, пожалуй, уступает.) Ну, Депардье на своем обычном высокогорном уровне, а приятно удивил Поланский, который для меня был прежде всего режиссером высокого, но темноватого таланта. Тут он в совсем другом качестве...И там еще музыка Морриконе, без которой фильм был бы совсем другим. Я уже и подзабыл, а сейчас, открыв книгу, вспомнил: первую главу моей книжки "Кем был Иисус из Назарета?" включили - с моего согласия, конечно, - одним из приложений к нововышедшей книге Райта о Евангелии Иуды ("Иуда и Евангелие Иисуса"; М., Эксмо, 2009). Анекдот и ирония судьбы! При всем уважении к эрудиции и творческим идеям Райта, он мне никогда не нравился как библеист. А жизнь услужливо подбрасывала его то для перевода, то для редактуры, то еще для чего-то. И вот опять здрасьте.
Хотя надо быть справедливым: Райт - это не только раскрученный (на Западе) бренд, но и действительно умный, интересный, симпатичный человек. И даже книги явно миссионерско-культуртрегерские вроде "Иуды и Евангелие Иисуса" - отнюдь не грубые поделки. И я знаю людей, которые мало-мальски примирились с существованием критической библеистики именно читая Райта. Более того, насколько я знаю, на русский язык пока не переводили ни одной приличной книги (пусть популярной) от Евангелии Иуды, - и в этом смысле всем, кому тема интересна, Райта купить стоит. А для всяких там "миссионерство - апологетика" и вовсе бесценно.
Среди других приложений - сам текст Евангелия Иуды (в переводе с коптского! - Вадим Витковский; он написал еще вводную статью и комментарии), глава из книги Крейга Эванса (насколько я знаю, его позиция несколько изменилась с тех пор, но глава все равно полезная) и статья Илариона Алфеева "Несостоявшаяся сенсация: православный взгляд на "Евангелие Иуды"". Надо сказать, что во всем сборнике лишь последняя статья вызывает у меня легкое недоумение. Где-то в ее начале епископ Венский и Австрийский сообщает: "Однако богословы и священнослужители...при первых упоминаниях о находке предупредили, что сенсаций ждать не следует..." (с. 200). Сенсации действительно не получилось. Но следует ли фразу Алфеева понимать так, что согласно "православному взгляду" на вещи, суждение о тексте можно составить до его анализа и даже по сути его не видя ("при первых упоминаниях о находке")??
Впрочем, повторюсь, что в качестве издания научно-популярного и миссионерского книга хорошая и полезная. Эксмо молодец, выпускает последнее время интересную литературу.
Пропал человек, просят перепостить:
http://quod-sciam.livejournal.com/352329.h
...Вздрагиваешь, когда читаешь в комментах к такому посту:
"Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ...самых обсуждаемых тем... Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе..."
Судя по мейлу, который я утром получил от о. Якова Кротова, сегодня на "Свободе" после новостей в 17 часов будет передача об иудаизме и христианстве, где диалогизировали Пинхас Полонский (
pinchas ) и я. Это не прямой эфир: передача пойдет в записи, сделанной еще в феврале. [Апд. Благодаря замечательным
rapa_di_portu и kelew , выяснил, что есть аудиозапись передачи, которая доступна здесь.]Говоря откровенно, передача несколько сумбурная (во всяком случае, я собой не очень доволен), но Пинхас - хоть куда: собеседник живой, умный и интересный. о. Яков тоже молодец, что ставит острые вопросы. Думаю, послушать будет любопытно.
Перед записью мы презентовали друг другу книжки. Я Пинхасу - свой опус "Кем был Иисус из Назарета?", Пинхас мне - своего "Рава Кука: Каббала и новый этап в развитии иудаизма" (Маханаим, 2006). Сделана с большой симпатией к Куку, который, надо сказать, мне в новом свете открылся. Вот несколько отрывков из Кука:
"...Я люблю все мироздание. Я не могу никоим образом не любить все создания и все народы, я жажду всей глубиной сердца торжества всего, красоты всего и исправления мира. И хотя моя любовь к Израилю более пылка и более глубока, но внутренняя жажда любви распространяет свой огонь и на все остальное мироздание..."
"...Всегда, когда высшие праведники падают и теряют свой уровень, почет, здоровье, свой возвышенный дух - это происходит только потому, что они оставляют, хоть на чуть-чуть, "хесед" (категорию высшей милости). И тогда они тут же загрязняются жесткой категорией "гвура" (закон, строгость) и обвинениями, которыми полон этот мир. А следует им (праведникам), поскольку они основа и фундамент мира, всегда делать более сладкой всю горечь, которая есть в мире, и через это освещать все темные вещи..."
"...Свежий дух атеизма очищает всякую тину, которая налипла на нижнюю поверхность духа веры. И посредством этого очищаются небеса. Тогда проявится высший свет, который в категории высшей веры, которая есть Песнь мироздания и Истина мироздания..."
В очередной раз наслушавшись упреков во взаимоисключающих вещах от представителей весьма разных конфессий (ссылки не даю, это не существенно), вспомнил очень близкую мне цитату:
"...Каждая христианская деноминация содержит какую-то ценную истину, но ни одна не содержит всей истины. Каждая в своих лучших проявлениях отражает лик Христов, но каждая являет и карикатуру на него. Единственная ценность, которую я вижу во всех этих бесконечных конференциях по единству, - это чтобы мы учились лучше понимать и любить друг друга...
Ведь как правило, конфессия наша определяется не рационально, а эмоционально. Кто из нас тщательно изучил, скажем, пресвитерианство, методизм, англиканство, конгрегационализм, католичество и баптизм, а потом сказал: "Истина именно здесь, а потому я выбираю именно эту ветвь церкви Христовой"?! Как правило, мы следуем традициям предков, а богословское обоснование подводим задним числом. Бывают, конечно, и исключения. Ньюмен перешел в католичество, а Джон Теттемер из него вышел. Однако я знаю: вырасти я в Англиканской церкви, я был бы клириком. В баптистской - был бы баптистом..."
(Leslie Weatherhead, "Christian Agnostic", 1965)
У этой цитаты есть любопытное продолжение, но я пока его опускаю. Скажу лишь пока, что для меня реальная разница в христианской аутентичности пролегает не между конфессиями. (Кстати, поизучав для себя этот вопрос, я пришел к выводу, что правота любой из магистральных не доказуема: в основе каждой есть своя здравая логика.) И даже не по линии традиционализм-либерализм (хотя сам я несомненно ближе к левой/либеральной стороне спектра).
А где же тогда? Задумался. Дать позитивный ответ на вопрос намного сложнее, чем кажется. Пожалуй, прикидочно, как-то так:
- во-первых, должна быть минимальная планка: соблюдение нравственных общечеловеческих устоев (ибо чаще, чем хотелось бы, люди не улучшаются, а портятся по обе стороны регистра)
- во-вторых, приоритет ортопраксии перед ортодоксией (притча об овцах и козлищах!) - т.е. этика любви (причем последнее затрепанное слово имеет вполне конкретное содержание);
- в-третьих, открытость Духу, приоритет Духа перед буквой.
Еще что-то? Надо думать.
Здорово! Звукозаписи Льюиса здесь:
http://leptoptilus.livejournal.com/97725.h
(Льюис говорит, разумеется, по-английски. Кстати, кто не зафрендил еще этот умный и содержательный ЖЖ, много потерял.)
***
...Интересно и даже несколько странно, что сквозь все мои мировоззренческие трансформации (с дрейфом в выраженно либеральную сторону) отношение к Льюису почти не изменилось. Для меня он и поныне остается некой "точкой отсчета" в христианстве, неким мерилом того, what Christianity is all about. (А в реальной жизни таким виденным и недосягаемым образцом в наибольшей степени остается переводчица Льюиса - Наталья Леонидовна Трауберг!) Изменились преимущественно любимые произведения. В середине 90-х особенно на душу ложились "Баламут" и "Нарния", а сейчас скорее "Пока мы лиц не обрели" (и по-прежнему "Мерзейшая мощь"). Литературную критику (вроде "Отброшенного образа") читаю чаще. Из всех его произведений мне, пожалуй, не близко только "Страдание", - но я думаю, что оно с избытком перекрыто очерком "Наблюдения за горем" (жаль, что у нас первое знают гораздо лучше, чем второе).
Profile
- berggeist
- berggeist
- Мой журнал
Syndicate
